Tudjátok, miért nem történik semmi romakérdésben? Megmondom.

Nem azért, mert ott van előttünk a megoldás, és mi csak töketlenkedünk. Egyáltalán nem. 20 éve küzd az ország a megoldásért, és az eredmény egy nagy nulla.

És azt is megmondom, hogy miért. Azért, mert nem lehet csinálni semmit az ügyben. Mert a liberális demokrácia keretei között erre a problémára nincs megoldás! A cigánykérdésre nincs liberális válasz!

Van viszont olyan válasz, van olyan módszer, ami hatékonyan kezeli a problémát. Nem liberális, egyáltalán nem, de a demokrácia kereteit csak picit feszegeti.

Ez a módszer a Jobbik módszere.

Sok sikert! Hisztizzetek! Kínlódjatok! Ajvék start! Nesze!

Muster Mark

Ági már évek óta mondja szintén,
én balga módon nem hittem el sokáig

DE
nem indok-e ez méginkább arra, hogy cselekedjünk és törekedjünk megváltoztatására?

cselekszünk?

Mondd, Te normális vagy?

Miféle szabadság ez? Ahol a más gondolkodás karanténba való, ahol demokratikusan megválasztott parlamenti ártok képviselőinek békés vitáját, párbeszédét elítéli egy jelentéktelen civil bagázs?

A nagy fröcsögésben nem ártene oda figyelnie a szemának arra hogy Magyarországon antidemokratikus pártokat be sem jegyezhetnek, a Jobbik pedig demokratikus keretek között működik, programja sehol nem ütközi fennálló rendbe vagy törvénybe, tagjai és képviselői nem készülnek a demokratikus államrend megdöntésére. Nagy bajban lennénk ha fel kellene sorolni azokat a szempontokat amik alapján bizonyítható lenne hogy a Jobbik neonáci, neonyilas, szélsőjobboldali stb párt.

Képzelődésekre és paranoid ostobaságokra nem lehet sem vádakat, sem komoly civil szervezeteket építeni. A politikai hisztériából pedig elég volt az SZDSZ idején. Ha a SZEMA ugyanezt folytatja csak magát járatja le.

Ja és tájékoztatásul a paranoiásabb olvasóknak: egyik hazai párttal sem szimpatizálok, a jobboldallal és a Jobbikkal végképp nem, az LMP is hidegen hagy. De az az antidemokratikus vicsorgás amit a SZEMA csinál, az bennem félelmet kelt és az ilyen szerveződéseket demokratikusan ki kell szorítani ahova valók, a történelem szemétdombjára.

A bejegyzés tartalmával teljesen egyetértek, kiváló elemzés. Az LMP nem liberális párt, számára csak a liberális szavazók -de azok nagyon- kellenek. Lassan, vagy nem is olyan lassan kezd lehullni az álarc az LMP-ről. Hol ide hol oda kacsingat. Szmomra megdöbbentő volt a Jobbik felé gyakorolt gesztusa – Persze jól jöhetnek majd a rasszita szavazók azokban a körzetekben, ahol a szocikkal küzdenek -, hiszen a három parlamenti erő közül egyedül az LMP nem zárta ki a parlamenti együttműködést ezzel a szélsőséges, antidemokratikus, fasisztoid párttal. Ezt még a Fidesz is megtette! Persze azután hogy a szegregáló ivádi polgármester is náluk „nyomul” ezen sok csodálkozni való nincs.

Demokrata elvi alapon zárja ki az együttműködést a totalitárius eszméket nyíltan felvállaló politikai erőkkel, nem pedig „taktikai” okokból!

az ún barna veszély, ha lenne, elég markánsan megjelenne mindennapi szinten.
például, rendszeresek lennének a kisebbségek sérelmére elkövetett erőszakos cselekmények, ténylegesen neonácik és újfasiszták masíroznának Budapesten legálisan minden nap, a Horthy-korszak zsidótörvényei újból életbe lépnének, elkezdődne a gettósítás és a bevagonírozás

ám ilyenek nincsenek a már említett megélhetési antifasiszták és hivatásos rettegők legnagyobb bánatára. ezért, ha munka nélkül továbbra is meg akarnak élni, illetve az egyszeri ember maradék szimpátiáját el akarják nyerni, akkor azért tenni kell valamit, aminek kiemelt nyilvánosságot kell kapnia..

kis törilecke, fasiszták utoljára 1945 körül voltak itthon, amíg az olasz nagykövetség alkalmazottai haza nem mentek, nácik is akkoriban fordultak csak elő. volt azóta ugyan egy-két operettnáci, pl szabó albert vagy bácsfi diána, de őket is a hős antifák kreálták, ahogy ez bebizonyosodott, illetve, volt egy Vér és Becsület csoport is, ami évente egyszer néhány emberrel megemlékezik a Becsület napjáról, ami egy katonai megemlékezés, nem pedig náci

most jön a lényeg.

ha egy bármilyen kisebbséghez tartozót pofánvernek/ sérelmet szenved azért, mert a magatartása nem alkalmas az együttélésre, pl a diszkóban a nőmet tapizza, vagy késő este atombebaszva dajdajozik nyitott ablaknál, esetleg nem tud beilleszkedni a közösségbe, ahol él, az nem rasszizmus/fasizmus/kirekesztés/antiszemitizmus/idegengyűlölet, hanem az egyszerű állampolgárok önvédelmi reakciója azokkal szemben, akik nem képesek betartani az együttélés szabályait

Kedves math, ezt nem gondolod komolyan? A SZEMA mindössze a választáselőtt 7 hónappal alakult, míg az LMP már 2008-ban létezett: összehasonlíthatatlanul több ideje volt szerveződni. Most a SZEMA-nak is van 4 éve…

Nem az a fontos egy pártnál, hogy konfliktust vállaljon fel a társadalommal, hanem hogy olyan megoldást javasoljon, amit a társadalom többsége elfogad. Jól látható, hogy mire ment az eddigi liberális politika a romakérdésben – szinte semmire.

Az LMP bizony felvállalja a szabadságjogok, az emberi jogok kérdését, ennek számtalan példáját adta. Ebben bizony konkurense a Szemának – nyilván ezért is született ez a „helyretevő” kritika.

Még annyit, hogy az LMP nem általában elitellenes és nem is hangoztat közkedvelt politikaellenes jelszavakat, az LMP a most regnáló elit ellen emelte fel a szavát.

Az LMP egyáltalán nem piacellenes és egyáltalán nem etatista, ez csak amiatt tűnik annak, hogy csökkenteni szeretné a hazai és a multinacionális cégek közti támogatási különbséget és nem gondolja azt, hogy a közösségi tulajdon eleve káros, főkeg nemolyan területen, ahol a privatizáció monopolhelyzetet teremt.

De a SZEMA még ennyit sem ért el. Valamit a SZEMA elrontott. És erről egy kukk nincs a cikkben.

szégyelnem kell-e magam. mert egy a tábor, egy a zászló

és nekem mégsem akaródzik oda állni és lengetni?

!na, ezért vagyunk mi szabad emberek )

nem kell hogy szeress

nem kell, hogy elismerj

nem kell, hogy foglalkozz velünk

viszont

ha tenni kell az ország érdekében fontosat

szóba állunk-e egymással?

lesz-e közös az elképzeléseinkben?

kiváncsi leszel-e a mi véleményünkre?

vagy elég a már meglévő többség?

ez a kérdés

meg lettünk találtatva

de

azért mi

nem Őértük vagyunk

miért vagyunk fontosak nekik?

miért mérgeznek minket?

csak nem számítunk?

” … Az emberek elkopnak a politikában. Churchillek, Mitterandok és Tom Lantosok csak több száz éve működő demokráciákban vannak. Itt volt egy rendszerváltás, komoly társadalmi feszültségekkel, megváltozott játékszabályokkal, tudni kell továbblépni vagy éppen visszavonulni… ” (HVG, 2007. december)

Kedves Andrassew Iván Úr!

Én Önnek KÖSZÖNÖM!!!!!

Lassan másfél éve irogattam blogot, másokéhoz hozzászólást,
később már saját politikai honlapot készítettem – http://www.kezdet-2010.eoldal.hu
cikkeket is irtam netujságba… – http://www.virtus.hu -
Kialakult valamiféle öntudatos véleményem, álláspontom eközben.

Az LMP eddig szimpatikus is volt és ismeretlen, bizonytalan is egyszerre. Keveset tudtam róla.
Időközben elkészült az LMP programja, kiváncsi voltam rá.

Most hogy teljesen végigolvastam a FENNTARTHATÓ JÖVŐ… 228 oldalát… négy nap alatt, már tudom.
Elfogadom, támogatom, szeretném a megvalósulását.
A program részletesen, hosszasan foglalkozik a szegénység felszámolásával. Érdemes elovasni.

Ha még nem döntöttetek véglegesen, mérlegeljétek, hogy az LMPre szavaztok.

Összel, talán majd lehet a SZEMAra is…

-jozef-

csak egy piciny demokrata megjegyzés: ha Te a hozzászólásomból azt vetted ki, hogy a Jobbikot szeretném a parlamentben látni, beszélj az általános iskolai tanító néniddel, mert nem volt túl hatékony az olvasásoktatásban. Vagy bontsam ki neked jobban az utolsó mondataimat?

azt, hogy 44 körül miért nem volt ekkora az arcuk az antifáknak?

persze, az teljesen világos, hogy 65 évvel a háború után egyre kisebb a valószínűsége, hogy egy fasiszta megtámadja őket, ugyanis a legfiatalabbja is van vagy 85 éves, bár egy jutasi altisztképzőt megjárt egyenes derekú 90 éves öregúr elpicsázná az egész bandát mécsestől, schifferestől…kinek éri meg minden nap a fasizmus ellen küzdeni…ki fizeti ezt? legközelebb a kardfogú tigris lesz a hős antifasiszták célpontja?

Egyetértek a leírtakkal:
„Így hát azt gondolom, itt az ideje, hogy kiálljunk a szabadság, a sokféleség, a pluralizmus, azaz a liberális társadalom eszméje mellett.” – tehetnénk-e többet?

Ma még tehetünk, holnap már nehezebb lesz

…minden alsó és középvezető érzi és látja, hogy a vállalat vezetés nem észleli, hogy a problémák vannak a cég működésében. Néhány alkalommal tesznek megbeszéléseken, értekezleteken óvatos felszólalásokkal észrevételeket, javaslatokat. Ezeket a vezetés személyes sértésnek veszi. A többiek nem keresik maguknak a bajt, magukra hagyják a felszólamlókat.
A korábban meglévő bizalom ezzel elillant.
Mire a vezetés érzi a már megnövekedett bajt, el kezd kapkodni. A döntéseit nem vitatja meg a középvezetőkkel, nem érvel, nem próbálja megértetni: utasítást hoz. Az értelmesebbek és rutinusabbak már keresik az új munkahelyet, a vezetésben pedig kezdődik a bünbak keresés és a hatalmi harc a túlélésért….

Végül is, a 20 évvel ezelötti rendszerváltó pártok közül maradt-e mára egy is?

Egy maradt fenn, az is csak úgy, hogy teljesen átalakult. Ha összetalálkozna 20 évvel ezelötti önmagával, a legádázabb ellenfelével találná szemben magát.

Munkahelyen nincs demokrácia.
Párton belül kell hogy legyen. Meggyőződésem, hogy ez lehet egyedül megoldás.

Nekünk is fel kell készülünk arra, hogy négy év múlva kormányzó képes erők legyünk, nem hagyhatjuk meg ezt a szerepet egy leszerepelt és egy főszerepre vágyó pártnak.

-jozef-

Teljes mértékben egyet értek véleményeddel.
Nem szabad hagynunk, hogy összemossák a szörnyű tetteket, ezáltal kisebbítve annak súlyát.
Mit tehetünk még együtt?

Üdv: jozef

Sokkal hitelesebb lenne ha előbb lép ki abból a pártból amelyik együtt mesélt Ferivel. Most már utánlövésnek tűnik nekem az ön véleménye. Önök nem kitartottak hanem kihasználták a kormányzati lehetőségeket, úgy országos szintem mint a fővárosban, és azért állt fent oly sokáig a koalíció és nem mert belülről többet tehettek a közért. Nem, maguknak tehettek el addig többet.

1. Ahol demokrácia van, ott vannak kisebbségi kormányok is, már ahol ezt a választási rendszer, illetve a pártrendszer és a politikai helyzet lehetővé teszi. A skandináv országokban például nagyon gyakran vannak kisebbségi kormányok.

2. A demokrácia nem zárja ki, hogy politikusok elkövessenek bűncselekményeket. Emberek ők is, jók, rosszak. Mindazonáltal olyan esetet nekem nem tud mondani, hogy Magyarországon egy bűncselekménnyel az ügyészség által, a bíróság előtt vádolt (azaz nem cikkekben, mások által, hanem konkrétan, jogi értelemben vád alá helyezett) politikusnak nem kellett volna bíróság előtt felelnie tetteiért. Volt, akit le is ültettek. Vannak, akik most is előzetesben ülnek. Az Országgyűlés kiadja azokat a politikusokat, akiket vád alá helyeztek (arról már nemis beszélve, hogy a mentelmi jog egyáltalán nem egy univerzális, mondjuk az „elnöki kegyelemhez” mérhető mentőöv, ahogy ezt a fent olvasható bejegyzésemben is elmondom). Nincs erre ellenpélda.

3. Mi a teendő abban az esetben, ha valaki a kampányígeretével gyökeresen ellenkező politikát folytat? Nézze kedves József, szerintem érdemes egy kicsit itt is higgadtan gondolkodni. Először is, lehet, hogy mondjuk közbejött egy olyan előre nem látható dolog, amiért gyökeresen kellett változtatni. Egy változó világban élünk, a kampányígéreteket, programokat, még ha a legkomolyabban is gondolták őket, soha nem lehet szó szerint venni. Ha egy kormány képetelen megfelelni a világ támasztotta kihívásoknak, ha görcsösen ragaszkodik, konkrét és tarthatatlannak bizonyuló ígéreteihez (hiába tűnt úgy, hogy ezek megvalósíthatók), azért bizony egy egész ország fizet.

Szerintem érdemes egyébkétn a konkrét ígéreteket szétválasztani a hirdetett eszmével és elvekkel a politikában, ez utóbbiak ugyanis sokkal jobb keretét adják annak, hogy egy párttól, politikustól mit várhatunk. És egyébként ez utóbbiak megtagadása, elárulása szokott egy politikai erő bukásához vezetni.

Ha nem a jóindulatú forgatókönyvet nézzük, vagyis egy politikai párt, egy jelölt tudatosan hazudik, nem áll szándékában semmit sem megvalósítani igéreteiből, hirdetett elvei, eszméi gyökeres ellentétben állnak működésével, döntéseivel, gyakorlatával, akkor nem kell többet rá szavazni. Igen, négy évig kell tűrni, hogy ha úgy érzi, átvágták. Az Országgyűlés gyakorlatilag csak magát oszlathatja föl, csak a képviselők választhatnak új miniszterelnököt (és ezzel kormányt).

Miért van ez így? Azért mert ha folyamatosan vissza lehetni hívni a képviselőket, amikor valaki úgy érzi, hogy őt átvágták (ez azért, ha jobban belegondol elég szubjektív szempont, nem?), akkor a rendszer a teljes felelőtlenség irányába menne el. Soha többet nem lehetne semmilyen komoly érdeksérelemmel járó döntést se meghozni, még rövid távon (azaz 4 évre) se lehetne tervezni. Ha jobban belegondol, szerintem ezt Ön is belátja. Arról nem is beszélve, hogy minden döntés valakinek az érdeksérelmével jár, mindig van valaki, aki átverve érzi magát, mégha egy ideális kormányt tételezünk is fel, és nem egy gyarló, valódi emberekből állót. A politikai ellenfelekről nem is beszélve, akik folyamatosan a képviselők visszahívását kezdeményeznék.

Egyébként pedig szabadon szervezkedni, tiltakozni, ügyek mellett kiállni, döntések érdekében vagy ellenében másokkal együttműködni, másokat meggyőzni, sőt, választásokon indulni, pártot alapítani, pártba belépni, azaz közéletileg aktívnak lenni, mindenkinek alapvető joga Magyarországon. Szóval, nem kell ölbe tett kézzel ülni soha.

4. A szólásszabadság azt is jelenti, hogy hazugságokat hordok össze a másikról. Vannak olyan hazugságok azonban, amelyekért perelni lehet, sőt fel is lehet jelenteni valakit. Vannak tehát a hazudozásnak határai, ez a határ pedig a vélemény és a hazug tényállítások közötti határ. Ami bizony nem egy konkrét határ, ezért minden egyes esetben, ha jogi útra terelődik a dolog, a bíróság állapítja meg (és ez jól van így). Erre is számtalan példát tudunk felsorolni.

Érdem-e az önmagában, hogy a befizetett adóink és járulékaink egy része valóban a köz céljára fordítódik?
50 éves elmúltam, a Kádár rendszerben is megtudtuk évről évre hogy új bölcsödék épültek… stb
A lényeg valahol ott lehet, hogy
1. az összes adópénz a közcélt szolgálja-e? Követhető-e a pénz útja?
2. a jogszabályok elősegítik-e a szélhámosok, csalók felelőségre vonását? Az erre létrehozott Hivatalok és Hatóságok elegendő hatáskörrel és pénzzel rendelkeznek-e?
3. Az állami és közösségi vállalatok, intézmények megfelelően ellenőrizve vannak? Ellátják-e a feladatukat?
4. A politikai elit, ez az új arisztokrácia, foglalkozik-e az ország működési problémáival? Tesznek-e fel kérdéseket és adnak-e rá választható válaszokat?

szabo_jozef

már azt hittem a neten csak szemét van

Amúgy egy hónap múlva négyféleképpen dönthetünk.
1. Arra a pártra szavazok melynek elveivel, terveivel, programjával és politikai módszereivel egyetértek.
2. Egyik párt sem tetszik, a legkisebb rossz elve alapján szavazok Egyikre, hogy a Másik kevésbé győzzön.
3. Egyik párt sem tetszik, nem megyek el választani. Elfogadom a választáson résztvevők döntését, önként lemondok választójogomról.
4. Egyik párt sem tetszik, érvénytelen szavazatot adok, ezzel jelezve, hogy érdekel az életemet befolyásoló politika, de a meglévő választékból egyik sem kell.

Szerintem két döntés jó, kettő hibás.

Szerintetek melyik?

A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy kiállok(ez megy mindkét oldalon) és hazugságokat hordok össze a másikról

Ezt írtam az év elején:

„Az Alkotmány alapján minden hatalom a népé, mely a hatalmat választott képviselői útján vagy közvetlenül gyakorolja. A legfelsőbb népképviseleti szerv az Országgyűlés.
Az országgyűlési képviselők a tevékenységüket a köz érdekében végzik.
Minden nagykorú magyar állampolgár választ és választható országgyűlési képviselőnek.
A képviselő azokat képviseli, akik megválasztották. Tehát állampolgárokat képvisel, nem vállalatokat, nem pártokat, nem érdekcsoportokat.
Egyforma szavazata van a leggazdagabb milliárdosnak és a munka nélkül tengőnek, a befolyásos pártvezetőnek és az elhagyottan egyedül élőnek: mindegyikük szavazata egyet ér.
Olyan pártot képzelek el, melyben listán azok a képviselők szerepelnek, akik egyéni körzetben is indulnak. Aki nem indul egyéni körzetben, nem szerepelhet listán. A listáról bekerülőket nem az előzetesen felállított sorrend határozza meg, hanem az a sorrend hogy melyikük ért el a választói körzetében magasabb szavazati arányt.

Az országgyűlési képviselőknek minden, de minden lehetőségük meg van ahhoz, hogy megvalósítsák elképzelésüket. Törvényeket hozhatnak arról ki, milyen módon, mennyi adót fizessen. A befolyt összegről is döntenek, meghatározzák, hogy mely terület mennyit kapjon. Azt is az országgyűlési képviselők határozzák meg, hogy mely feladatot tartanak állami feladatnak és melyet terelnek a piaci körülmények közé.
A piaci körülményeket szabályozó törvényeket szintén a Parlamentben a képviselők határozzák meg. Azt is törvénnyel szabályozzák, hogy aki az általuk hozott törvényeket nem tartja be, milyen büntetéssel számolhat. A törvények betartására hatóságokat, intézményeket hoznak létre. Különböző bizottságokat alakítanak az Országgyűlésben, hogy az eltérő pártállásúak is szakmailag meg tudják vitatni az elképzeléseket.
Az országgyűlési képviselők feladata és felelőssége hatalmas.
Olyan országot szeretnék, ahol azzal foglalkoznak, amit vállaltak: képviseljék a választópolgárokat.
Ezért ne legyenek különféle vállaltok igazgatósági tanácsában, bízzák a polgármesterséget más megfelelő személyre.
Mindannyiunk felelőssége, hogy kiket bízunk meg a saját képviseletünkkel..”

Egyet értesz a fentiekkel?

Mi a teendő, abban a jól ismert helyzetben, hogy a kampány IGÉRETE gyökeresen eltér a a képviselő későbbi TETTÉTŐL?

Négy évig tétlenül elviseljük, hogy ismét átvágtak bennünket?

Lehet-e olyan független egy országgyűlési képviselő döntései során mint egy bíró, vagy csak egy szavazógomb a pártfrakció kiszolgálására?

Sok kérdés foglakoztat még: http://www.kezdet-2010.eoldal.hu

Üdv: Józsi

Nagy része a jelenlegi régi és új pártoknak nem rendelkezik jelentős tagsággal, nem is törekszik erre. A párt arculatát, megjelenését, megnyilvánulását egy szűk párt elit határozza meg. Elegen is vannak, meg okosak is ehhez, nincs szükség a tagság véleményére, beleszólására.

Az aktuális álláspontot, kinyilatkoztatást a megmondó emberek, pártalvezérek, szóvivők a kampány és egyéb gyűléseken, sajtótájékoztatókon ismertetik, szórólapokon címlista alapján elküldik. Azt mondják és hosszasan ismétlik, amit kampánystáb felépített és a párt elit jóváhagyott.
Céljuk a néptömeg manipulálása.

A párt meghatározó, elvileg választott vezetőit előzetesen a párt elitnek jóvá kell hagynia. Mivel kicsi a párttagság nem nagyon fordulhat elő, hogy nem tervezett személy kerül be a párt közép vagy felső vezetésébe. Így biztosított évtizedeken keresztül a vezetők érintetlensége.
A veszélyt jelentő, választó jogosultsággal rendelkező párttagság helyett így aktivistákra és kijáró emberekre van szüksége a pártnak, hogy életben maradjon és a párt elit magas színvonalon megéljen.
Az aktivisták biztosítják, hogy a manipulált emberek rájuk és ne a démonizált másik párt(ok)ra szavazzanak.
A kijáró emberek tartják a gazdasági élet szereplőivel a kapcsolatot, ezek biztosítják a tőkét a párt működéséhez. Amennyiben a párt hatalmi helyzetbe, pozícióba kerül a befektetett tőke megtérül. Elemi érdekük a jelenlegi átláthatatlan, ellenőrizhetetlen pártfinanszírozási rendszer és a képviselők gátlástalan juttatásainak fenntartása.

Végül is nincs szükség arra, hogy az egyes emberekkel valódi, közvetlen kapcsolatot tartsanak, ezért erre nem is törekszenek.
Nem látják értelmét annak, hogy elveik legyenek, még valaki talán számon kéri rajtuk ezeket. Ezért keveredik és cserélődik fel a bal és a jobb, ahogy épp az érdek kívánja

Képviselőink törvények létrehozásakor, állami vállalatok vezetőinek kinevezésekor, állami és közösségi munkák elosztásakor, a befolyt adók és járulékok elköltésekor nem a közjó érdekét nézik.
A létrejött összefonódás és alkuk határozzák meg döntéseiket.

Ez a konzerv politizálás:
kitalálják, összeállítják, marketing módszerekkel kínálják nekünk, mi meg nem látjuk, hogy mi van a konzerves dobozban, és semmit sem teszünk azért, hogy megtudjuk, inkább hiszünk a reklámoknak és ígéreteknek így megvesszük. Aztán négy évig azt esszük, amit kifőztek. Már húsz éve…

Olyan országban szeretnék én élni, melyben azt esszük, amit mi főzünk magunknak.
Meg kell tanulnunk végre főzni!
Talán így:
http://www.kezdet-2010.eoldal.hu

A fenti kérdéseket boncolgatom én is a honlapomon.
Ez alapján keresem azokat akiknek a véleménye hasonlít az enyémhez.

Úgy látom, időnként ki- kiáltjuk a világba magunkból igazságunkat. Kevés, önmagában nagyon kevés a blog, a hozzászólás, a csoporttagság és a többi netes lehetőség.
Amíg nem beszélünk valóban egymással és nem fogunk össze csak romlani fog a helyzet.

Nincs jól ez így sehogy sem. Ezért:
http://www.kezdet-2010.eoldal.hu/archiv/uploaded/9

Próbáltunk vitatkozni, egy lépést sem jutottunk előre, el vagyunk magunk. Pedig ezekre a kérdésekre mégiscsak érdemes lenne valahogy válaszolni.

többet előre ha látnánk,
jobboldaltól elfogulatlan jogrendszigorítást
aligha remélnénk : – )

bár tán van mire mind ezt alapozni,
a programot etceterát
még csak majd’
dana-dana-domm,
olvasom el.

Mégis a címlapon én azt
nem szeretem, hogy a „Jó lett volna-e…” ott szerepel.

Isten mentsen meg ettől minket! Baloldali gazdaságpolitika = még nagyobb állami újraelosztás, ergo még nagyobb adóterhelés az aktív rétegen.

Mitől lenne az olyan jó, ha tőlem dolgozó polgártól még többett vonnának el azért, hogy azt odaaja nagy kegyesen az állam az élősködő inaktívaknak? Vagy netán a politikai csatlósoknak?

Az állam tartsa nagyon távol magát az aktívak és vállalkozók jövedelmétől és ne akarja a másét (újra)osztogatni.

Épp elég volt az elmúlt 8 évben a Medgyesy féle baloldali osztogatásból.

Baloldali gazd.pol. = IMF segélyért állni sorba…

Na megyek gyűjtök még egy-két kopicetlit Bokrosnak. :))

Kedves honfi! Ha ideje engedi, és van hozzá kedve, olvasson bele korábbi hozzászólásaimba!

Akkor nagyon emelkedett hangulatban voltam, mert végre úgy éreztem, hogy hosszú évek megalkuvása után a szadi végre meglépett egy senki éáltal nem várt bátor és karakán lépést.

De ahogy meglépte, rögtön meg is ijedt saját bátorságától. A koalíció felmondása helyes dolog volt, hiszen a ’cocialisták kihátráltak a reformok mögül. Úgy pedig nincs értelme bennmaradni egy koalícióban, hogy a párt nem tudja megvalósítani saját programjának egyetlen elemét sem.

Viszont ebben az esetben nem csak a koalíciót kellett volna felmondani, hanem ki kellett volna állni egy azonnali előrehozott választás mellett is. Még azon az áron is, hogy Orbán és a Fidesz hamarabb jut hatalomra.

Ehelyett a koalíción kívülről pontosan azt csináltuk, mintha benn maradtunk volna. Asszisztáltunk a semmittevéshez.

Hogy mennyire képlékeny ez a kérdés, azt jól mutatja, hogy a MEBAL oldalán az egyik hozzászóló szerint a SZEMA inkább baloldali, mint liberális:

„Most találtam a neten egy http://www.szema.hu oldalt, amely egy frissen bejegyzett párt honlapja. Magukat „baloldali liberálisoknak ” nevezik, de idepologiájuk első olvasatra inkább baloldali, mint liberális. Nincsenek sokan, de mi sem. Velük is fel kellene venni a kapcsolatot. Együtt többre mehetünk. Honlapjukon már jeleztem Nekik a MEBAL létét és javaslatot tettem egymás programjának megismerésére!”

http://mebal.hu/index.php?opti.....;Itemid=65
21. komment

Sajnos nekem is a fenti hozzászólóval kell egyetértenem. Nekem a SZEMA programja túlságosan balra húz.
Azzal együtt, hogy Zlatan írásaival amúgy szimpatizálok.

Ugyanakkor ezt nem személyesen Varga úrra értettem, hanem általában a baloldali eszmeiséget képviselőkre.

Éppen a MEBAL (Magyar Egyesült Baloldal) oldaláról szörföltem ide, és kellően felbosszantottam magam az ott olvasottakon…

Tulajdonképpen jobban haragszom a baloldaliakra, mint a (nacionalista) jobboldaliakra. A nacionalisták ugyanis egyszerűen buták, primitívek, nem képesek összefüggésekben gondolkodni.

A baloldaliak márt értelmesek, inteligensek, csak az a gond velük, hogy nem vesznek tudomást az emberi faj alaptermészetéről: az érdekvezéreltségről.

Így hibás helyzetértékelésből kiindulva alkotnak javaslatokat. Márpedig, ha rózsaszínűbben látom a világot a valóságnál, akkor értelemszerűen nem fogok tudni működő megoldásokat sem kínálni.

Talán úgy lehetne ezt lefordítani, hogy amíg baloldal a közjót próbálja meg rendszerszinten maximalizálni, addig a liberálisok a veszteség, potyautazás minimalizálására törekszenek.
Így erkölcsileg vitathatatlanul magasztosabb elképzelés baloldalinak lenni, csak az vele a gond, hogy a rendszer végül az emberi valós (önző) viselkedés miatt végül igazságtalanabb lesz, mint a valóban nem tökéletes liberális világ.

100% egyetértek vele. A szakszervezetek rövidlátó módon harcolnak a munkavállalók érdekeiért.

Valójában a munkavállaló érdeke a vállalat eredményes működése, hiszen ez biztosítja az ő munkahelyének fennmaradását is. A szakszervezetek ezzel szemben a dolgozók rövidtávú érdekeiért a vállalat fennmaradását veszélyeztetik, így hosszútávon a dolgozók munkahelyeit sodorják veszélybe.

Recesszió idején milyen alapon követel béremelést egy alkalmazott? Ha a vállalat bevételei zuhannak, miből fizetne többlet bért?

Nem véletlen, hogy ha szétnézünk, sehol nem látunk szakszervezeteket a kereskedelmio szférában, csak az állami vállalatoknál. Az állami vállalat meg épp arról ismerszik meg, hogy képes gazdaságilag irracionális döntéseket is hozni.

Hiszen megteheti, mert nem a piacról él, hanem az állam, azaz az adófizető társadalom áll mögötte.

Az állami alkalmazottak béremelését az adófizetők fizetik.

Ennyit a szakszervezeti szolidaritásról. Egy frászt. Az állami dolgozók és szakszervezeteik az adófizetők kontójára alkudoznak. Ha úgy tetszik, az adózókat zsákmányolják ki erős alkupozíciójukat kihasználva.

P.S. SZDSZ-es voltam, de mindig rühelltem a baloldaliakat. (értsd: az igazi meggyőződéses baloldaliakat) Liberális vagyok, aminek köze sincs a baloldalisághoz.
Az a szóösszetétel, hogy szociálliberális, egy lózung. Valaki vagy szocialista, vagy liberális. Mint tűz és a víz.

Egy normális országban én valószínűleg jobboldali szavazó lennék. Csak nálunk a jobboldaliság a radikál-nacionalizmusban merül ki, nem a thatcher-i gazdaságpolitikában.

Épp ezért Bokrosra szavazok.

Szóval kedves Zlatan, összefoglalva: ebben az országban nem azért lehet disznóságokat csinálni, mert nem tudódik ki, isszonyúan gyorsan, vagy lassan, hanem azért, mert ha kitudódik, nem háborodunk fel.

1. A cigányellenes gazdaságpolitika a cigánybarát retorikával emelkedett stílusodban „kulturálisan baloldali, gazdaságilag jobboldali” a gyakorlatban egyrészt nem praktikus, másrészt nem etikus. A jobboldali-baloldali vitának ilyen módon történő lezárása valóban annyira egyszerű megoldás, hogy ennek egyszerűségét egyszerűen nem lehet eléggé hangsúlyozni. Biztos vagyok abban is, hogy mindez csak nagyon egyszerű embereket képes kielégíteni.
2. Biztosan jó érzés a FIDESZT szidni, ám ezt Tőled itt gyerekesnek érzem. Aligha van olyan kormány a világon, aki ne próbálna esetenként nyomást gyakorolni a befektetőkre, beleértve még a legszegényebb, legelmaradottabb kormányokat is. Ez a „majd a befektetők majd jól megmondják a véleményüket az Orbán Viktornak, mert ő olyan populáris” típusú szöveg jól hangzik egy MSZP választási gyűlésen, de mi ugye jól tudjuk, hogy ez ostobaság. Inkább maradjunk annyiban, hogy amikor a FIDESZ hatalmon volt, jobb kormányzati teljesítményt nyújtott, mint az MSZP-SZDSZ. Bizonyára abban is egyetértünk, hogy most is nagyon meglepő lenne, ha a 2010-től kezdődő ciklusban majd nem így lenne.
3. A kulturáltabb munkaadók már a XIX században sem gondolták, hogy a munkavállaló majd egyénileg rendezze vele a vitáit. Biztosan nem gondoltál eddig rá, hogy egy átlsgkeresettel rendelkező alkalmazott, és egy nemzetközi nagyvállalat nem rendelkezik teljesen azonos mértékű érdekérvényesítő képességgel. Amíg erre rá nem jössz, nem tudsz előrébb lépni kettőnk vitájában. Ez a felismerés volt az egyik legfontosabb oka a szakszervezetek létrejöttének!!
4. Noha előző hozzászólásomban már említettem ezt a problémát, mégis elkerülte a figyelmedet, hogy a munkavállaló, és a munkaadó között nincs mindig teljes érdekazonosság, sőt, nagyon jelentősek az érdekellentétek. Ez lényegében a szakszervezetek létrejöttének a másik nagyon fontos oka!! A „vitás kérdésekben a munkaadó döntsön, a szakszervezet meg koordináljon” az nem korszerű nézet, hanem butaság. Az empátia hiányával nem azt érjük el, hogy meggyőzzük a másikat, hanem azt, hogy ennek a másiknak ne legyen jó véleménye rólunk. A gyere buci, hamm bekaplak, ideológiája inkább időtlen, mintsem modern, és csak bizonyos méretű buci esetén működik. Talán már érted is: az egyes munkavállaló e bizonyos méret alatt van, a szakszervezet meg fölötte. Egy bizonyos pontig lehet persze rizsázni, hogy azért rúglak ki, mert ez a közös érdekünk, ezt diktálják a korszerű vezetési ismeretek, ezen a ponton túl, viszont meg kell nézni, hogy mekkora a pofám, és mekkora a buci. Értem én, hogy a magyar értelmiségi a korszerű piacgazdasághoz ugyanúgy akar viszonyulni, mint egykor a szocializmus építéséhez, de hát a valóság azt se engedte, ezt sem tolerálja.
5. Az európai államokban a polgári forradalmak átírták a törvényeket. Nem lehett többé semmibe venni az álapolgári jogkat. Persze a munkaadó érezhette úgy, hogy kegyet gyakorol, amikor kifizeti a munkavállalókat, és dühönghetett, ha a szakszervezet különböző követelésekkel állt elő. Ám tetszett, nem tetszett, a törvényeket be kellett neki is tartani. Ha a vita sztrájkhoz vezetett, ha az törvényes volt, le kellett nyelnie a békát, hiába gondolt csupa olyasmit, mint amit Te írsz, kedves Zlatan!
6. Szerintem a „most már nincs szükség a hagyományos szakszervezeti érdekérvényesítésre, mert van már internet, vannak korszerű vezetési ismeretek, van leépülő szociális rendszer, és tömeges kulturális analfabetizmus, ezért a munkavállaló egyénileg kérjen magasabb fizetést” nagyon izgalmas gondolat, hiszen nemigen mond ilyet senki. Majdnem biztos vagyok benne, hogy azért van ez így, mert aki ilyet gondol esetleg, az hamar rájön, hogy ezt tovább kell gondolni, és ez általában az ilyen gondolatok kimondása előtt meg is szokott történni. Miután Te már kimondtad, szerintem nem maradt más lehetőség, mint mindezt utólag végiggondolni.
7. Ha megengeded, megosztanék veled egy szomorú gondolatkísérletet. Tételezzük fel, hogy két turistabusz belezuhan a szakadékba. Az egyiken tanárok, takarítónők, orvosok utaztak, a másikon befektetők, akik ugye a gigantikus arbitrázslehetőségek korlátozói. Szögezzük le először is (egyszersmind ezzel tanujelét adva kulturális baloldaliságunknak) hogy mindkét utascsoport halála nagy tragédiát jelent. De térjünk át a második kérdésre, kit nehezebb pótolni? Bizony még a takarítónő pótlása is problémát okozhat valakinek. Az orvos, a pedagógus halálával sokéves tanulás, sokéves szakmai gyakorlat vész oda, nem is beszélve olyan emberi értékekkel, melyek hasznát nehezen lehetne számszerűsíteni. Vajon a befektetők halálával másnap az arbitrázslehetőségek kezdenek aggasztóan gigantikussá válni? Természetesen igen, de ez akkor is így lenne, ha az összes befektető életben maradna. Ezért azután fogalmazzunk másképpen: ki lehet-e mutatni bármiféle gazdasági kárt azért, mert egy busznyi befektető odalett? Frászkarikát! A spekuláció, bocsánat a befektetési tevékenység, egy szemernyit sem csökkent! Ahogyan mondani szokták: amíg lószar van, verebek is akadnak!

Igazatok van: a munkaadó a munkavállalók jövedelmét tartja túl soknak. Amire viszont nem gondoltatok: a munkavállaló a munkaadó nyereségét sokallja. Értem én, hogy ti a munkaadóval éreztek együtt, de azt is el kell tudnotok fogadni, hogy mások meg a munkavállalókkal. E nélkül olyan sakkozóhoz vagytok hasonlatosak, aki nem érti, miért ül a tábla túloldalán is valaki. Éppen azért van szakszervezet, hogy a munkaadó és a munkavállaló közötti viták minél kevesebb cirkusszal járjanak. Meg kell érteni: törvények nélkül nincs törvénykövető magatartás. Ha sikerül elérni a reális munkabéreket, és a „rugalmas elbocsájtási és felvételi szabályokat”, akkor a még reálisabb munkabérek és a még rugalmasabb elbocsájtási és felvételi szabályok elérése lesz az új cél.

Van aki szerint az a befektető, aki 40 szer vált át eurót forintra, és vissza, ugyan azon a napon, az a „nemzetgazdaság számára jóval értékesebb gazdasági alany” mint az aki összeszedi a szemetet, gyógyítja a betegeket, vagy tanítja az embereket. Vegyük azonban észre, hogy abban az esetben, ha ezt az „értékes gazdasági alanyt” egyszerűen lecsukják, egy forinttal sem fog csökkenni a GDP. A munkaadók éppúgy a morál, a törvények, és a lehetőségek adta keretek között működnek mint az állam, vagy a munkavállalók. Ha ezek között a keretek között megéri Kínába vinni a termelést, és ez meg is lehet tenni, akkor ez az „értékes gazdasági alany” ki is fogja oda vinni a termelés. Vagyis tojik az internetre, a versenyképességre, a korszerű vezetési ismeretekre, stb. Bizony. Ezért azután az erőre nem szép szavakkal, vagy hülye elméletekkel kell válaszolni, hanem erővel. Ebben a kormány partnere lehet a szakszervezetnek, mert az „értékes gazdasági alanyok” a termelést ki tudják ugyan vinni Kínába, de nem tudnak onnan szavazatokat hozni a német kancellárjelölteknek.

A „ma már korszerűtlen a hagyományos szakszervezeti szerep” féle szövegeknek éppen az a szerepe, hogy valahogyan bedumálják a „gazdaságilag kevésbé értékes” tömegeknek, hogy még most az egyszer utóljára szavazzanak a saját érdekeik ellen. Az SZDSZ, az MSZP és az MDF politikai leszerepelésének az okait is valahol errefelé keresném.

Én egyébként éppen ellentétesen látom a jövőt. Egyre fontosabbak lesznek az eltérő érdekek, és az eltérő érdekek koordinálása. Ezzel szemben az érdekellentétek elkenése, bagatellizálása válik egyre vállalhatatlanabbá. A SZEMA, cikketekből feketén fehéren látszik, éppen olyan jobboldali párt, mint amilyen az SZDSZ volt. Sajnos nem az eltérő érdekeket megjelenítő, felvállaló, korszerű jobboldali párt. Sokkal inkább a érdekellentéteket elkenő, a gazdagabbak érdekeit a közjónak feltüntetni akaró korszerűtlen jobboldaliságot képviseli. Nem mellesleg abba kéne hagyni annak az ismételgetését, hogy baloldali párt vagytok.

Borzasztó kíváncsi vagyok, és ne legyen igazam, de a jóval rugalmasabb amerikai munkaerőpiac miatt az USA legalább egy-másfél évvel előbb fog kikecmeregni a válságból, mint a büszke francia-német-olasz tengely (bár a németeknél az erős szakszervezeti jelenlét ellenére viszonylag „jó” állapotban van a munkaerőpiac). Ha van egy olyan intézmény, ami a teljesítmény-orientáció ellen dolgozik (hiszen háborog, ha a jobban dolgozók többet kapnak, mint a rossz munkát végzők), csökkenti a munkahelyet teremtő vállalkozások alkalmazkodó képességét, akkor az felesleges és káros. Ehelyett éppen az egyéni jogsérelmek gyors kivizsgálását, a gazdaság kifehérítésére törekvő intézményeket és a munkahelyteremtő innovációkat kellene támogatni.

Dániában nem véletlenül működik kiválóan a felxicurity nevű munkaerőpiaci koncepció. Garantálják a jogbiztonságot, körül vannak bástyázva viszonylag erős jogokkal a munkavállalók, egyénileg – így pedig nem egy homályos szakszervezeti-munkaadói alku eredményeként születnek meg az értelmetlen kollektív szerződések. Másrészről a rugalmas elbocsátási és felvételi szabályok, az álláskeresés ösztönzése, a strukturális munkanélküliség minimalizálása és a kiváló oktatási rendszer együttesen dinamizálták a munkaerőpiacot. Valahogy efelé kellene haladnunk nekünk is: a munkavállalók egyéni védelme a munkaadók támogatása mellett.

Az, hogy a technikai fejlődés, a vezetési ismeretek fejlődése, az általános jólét (korábbi) növekedése, meg az információhoz jutás szabadsága kiküszöböli a súlyos érdekellentéteket, nagyon meggondolatlan állítások. Az osztálybéke naiv ideológiája legalábbis egyidős a szakszervezetekkel, ennek internetes, információ társadalmas felmelegítése semmivel sem teszi azt elfogadhatóbbá.

A munkanélküliségi ráta ilyen nemzetek közötti különbségeit a szakszervezetek eltérő nemzeti szerepének tulajdonítani elég nagy merészség. A munkanélküliségi ráta alakulását befolyásolja az állam és a munkaadói oldal is, valamint még számtalan egyéb tényező. (A legfrissebb adatok amúgy: Anglia: 8,1% Németország: 7,9% Ha a többi ország munkanélküliségi rátáit is megnézzük, biztos hogy nem találunk ilyen egyszerű összefüggést a szakszervezeti szerep, és a munkanélküliségi ráta nagysága között. Persze kissé más az olasz, a francia, meg a német szakszervezet feladata, mint mondjuk a norvégé, meg a hollandé. Mekkora lenne ezekben az országokban a munkanélküliség, ha a szakszervezetek „korszerűbb” szerepet vállalnának? Több délolasznak, meg volt NDK-s nak lenne állása? Miért minősül magasnak az olasz munkanélküliségi ráta? 2006-2008 között 7 százalék alatt volt. Ez ugyan valóban magasabb az angolokénál, ám bőven az uniós átlag alatt van.)

Az a körülmény, hogy az MDF-el való egyesülés ötletét Magyar Bálinttól hallhattuk először, jól mutatja, hogy az SZDSZ szétrobbanása mögött az elvi ellentétek, eltérő politikai elképzelések marginális szerepet játszottak a személyes ellentétekhez képest. Vámosi Nagy Szabolcsot, az MDF jelenlegi ászát, európai parlamenti képviselőjét, éppúgy el tudja fogadni Kuncze Gábor, Magyar Bálint, vagy Kóka János, mint ahogyan Retkes Attila is (ő javasolta a kiváló gazdasági szakembert a jobboldali gondolkodású baloldal közös miniszterelnök jelöltjének ) A magyar értelmiség egy része szinte vallásos hittel csüng a kiváló adószakértő ajkán, és meg van róla győződve, hogy aki akkor stabilizálta a magyar gazdaságot, amikor az ipari export évi 20 százalékkal nőtt, az akkor is tudja, amikor 20 százalékkal csökken. Ezek az értelmiségiek mindent értelmetlen marhaságnak tartanak, ami ennek ellentmond, és esetleg valóban segítene egyről kettőre jutni. Ez a vakhit az oka, hogy ezek az értelmiségi körök az egyszerű emberek rovására történő jövedelemújraelosztást jelentő „reformpolitikához” képest másodlagosnak tartják a valóban fontos dolgokat. Nem látják a korrupció elleni fellépés, a közélet tisztaságára, a nagyobb rendre, a szakszerűbb irányításra való törekvés fontosságát. Miért ne folytassam: nem fontos nekik az urizálás visszaszorítása, a beosztottakon való sporolás, és a beosztottak számonkérése helyett a vezetőkön való spórolás, és a vezetők számonkérése. A legszegényebbekre való hivatkozgatások helyett (amit a „csak szegények” támogatásának a megkurtítását „megalapozó” érvnek szánnak), jobb lenne, ha azon törnék a fejüket, hogy hogyan támogathatnák a társadalom kedvezőtlenebb helyzetű 60 százalékát.

Amíg a szekér ment magától is, elég volt a „reformszemlétet” és a társadalmi és gazdaságpolitikai semmittevés. Amikor csinálni kellet volna már valamit, akkor ez az értelmiségi csoport azt hitte, itt az ideje a „reformok kritikus tömegének a társadalom torkán való lenyomása”. Ennek az ostobaságnak az erőltetése akadályozta azután meg, hogy az MDF, az SZDSZ és persze elsősorban az MSZP valami hasznosat csináljon. Ebbe azután bele is buktak. Szociális népszavazás helyett például foglalkozhattak volna azzal, hogy hogyan lehet a versenytárgyalások tisztaságát biztosítani. Ingatlanadó helyett azzal, hogy hogyan lehet az adórendszert úgy korszerűsíteni, hogy az segítse a foglalkoztatás bővítését. (És nem úgy reformálni, hogy néhány hólyag zsebébe tesznek havi százezreket, akik persze mind el fogják mondani, hogy mennyire egyetértenek a reformokkal.)

Mások szerint mindez marhaság, és a bukásnak az az igazi oka, hogy Kövér László rossz irányba befolyásolta Orbán Viktort, aki ezért nem felelős, hanem felelőtlen ellenzéki magatartást tanúsított. (Mint az MSZP, amikor a FIDESZ takarékosságára azt mondta, hogy meglopták a nyugdíjasokat.)

Én, sokakkal ellentétben, nem Orbán Viktor rosszindulatának tulajdonítom a Jobbik megerősödését, hanem sokkal inkább az MSZP-SZDSZ morális és szakmai leépülésének. A „majd mi leszámolunk a korrupcióval” típusú szövegeknek nincs sikere, ha nincs korrupció. A „majd mi gondoskodunk róla, hogy a cigányok is betartsák az ország törvényeit” fogadkozások nem keltenének nagy figyelmet, ha szocialista és szabad demokrata politikusok is ezen fáradoztak volna már évek óta. Normális politikus járja a cigány telepeket, és nem a saját társadalmi státuszának megfelelő társaságban üdül.

Ami a szekértáborozást, lövészárkozást illeti: a politikai eliten belül az kerül felülre, aki ehhez ért. Emlékezzünk csak vissza: milyen szépen és okosan beszélt Gyurcsány Ferenc a TV-ben. És milyen őszintén meg volt lepve, amikor rá kellett jönnie, hogy az ingatlanadóval nem lehet kiváltani az iparűzési adót. Meg arra, hogy a szürkegazdaság nem kincsesbánya, ahol a miniszterelnök lehajol, és felszedi a földről a százmilliárdokat. Kétségtelen, nem szabad az egyik pártot feketének, a másikat fehérnek látni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a két párt közé egyenlőségjelet kellene tenni. Zlatán már megtett egy nehéz lépést, amikor a FIDESZT ugyan még feketének látja, de az MSZP-t már nem fehérnek, hanem sötétszürkének. Még egy lépést meg kellene tenni. Észre kellene venni, hogy az MSZP, az SZDSZ és az MDF rosszabb most, és a FIDESZ pedig jobb.

Csak két szülőmet hurcolták el a gárdások szellemi elődjei, úgyhogy bőven van jogalapom eldönteni, ki a fasiszta, ki nem.Bizony, ezeket a gárdásokat börtönbe kell zárni.

Meg kell adni egyébként, a Jobbik nem játszik rosszul: saját szélsőséges nézeteiket azzal leplezik, hogy Simon Peresz ezt meg azt mondta.
ÉS HA AZT MONDTA?
Azt mond, amit akar. Kicsit szenilis szegény, de még mindig ezerszer talpraesettebb, mint a Sólyom László.
Nem kell mindenen megsértődni.

Ha esetleg nem is létezik az ún. „igazság”, mert ebben egyikőnk sem lehet biztos – kivéve persze a jobbikosokat, akiket éppen ezért tartanak elvakultnakl és szélsőségesnek -, akkor is felmerül a kérdés, hogy ki mondja meg, hogy mit mondhatunk, és mit nem? Azt nagyon nem szeretném, hogy így betonozzák be a köztudatba a jelenlegi kormányzat álláspontját, mert az – akárhogy is nézzük – a szólásszabadság erőteljes megcsonkításával egy diktatórikus érzetet hozna az amúgy is forrongó közhangulatba, ami senkinek sem lenne jó.
Az „állami/nemzeti vagyon”-nál az idézőjel pedig arra utal, hogy ezeknek a magánkézbe adása adott esetben pozitív hatással lehet, a probléma – szigorúan szerény véleményem szerint – azzal van, hogy a vagyon külföldi nagyvállalatok kezébe kerül, akik rossz mutatókat növelnek:), és külföldre viszik a profitot (ismétlem, ez szvsz. probléma).

Visszatérve a lényegre:

Be kell tiltani az összes fasiszta-rasszista-kirekesztő-gyűlöletkeltő szerveződést, Különösen a jobbikot, melynek élén vonáczi gábor áll.

Hát igen. Ehelyett meg trianonozunk meg turulozunk, na meg tagadjuk a Holokausztot ahelyett hogy befognánk a pofánkat, és szépen visszamennénk dolgozni.

Az is nyilvánvaló, hogy gyűlöletbeszéd amit csinál a Jobbik, akkor is, ha jelen pillanatban erre a magyarországi demokrácia fejletlensége miatt még nincs megfelelő törvényi szabályozás. Persze ez már egy másik történet. Erről is órákat lehetne beszélni.

Hát a jó (hozzászólás moderálva -) kat.

J.É.K fontos amit írsz, én is úgy gondolom, hogy baromira örült a Fidesz az egész tavaszi hercehurcának, hiszen így 2010-ben egy recsegő-ropogó, de mégiscsak a gazdasági válság rövidtávú hatásait nagyrészt kezelő költségvetéssel kezdhet neki a ciklusnak. Azért kíváncsian várjuk, hogyan viszonyulnak majd azokhoz a szerkezeti reformokhoz, amiket tucatszámra kell elindítaniuk, és amelyek ellen legalább 3 éve uszítják a választókat (miközben hozzá kell tennünk, hogy Gyurcsány lépései egyszer sem jelentettek komolyan vehető szerkezeti változtatást, ill. sosem jutottak el odáig). A Fidesz szándékaitól függetlenül azonban kijelenthető, hogy a legitimitás, a mozgástér és az átláthatóság szempontjából is jobb lett volna az előrehozott választás. Csak ennyit írtam le. Egyébként pedig egy esemény utólagos értékelése soha nem fölösleges: éppen a tavaszi mizéria legfőbb tanulsága az, hogy az előrehozott választás igenis szerves része egy parlamentáris demokrácia működésének, és válsághelyzetekben sem szabad visszariadni az alkalmazásától, ha a parlamenti többség láthatóan kifogyott az ötletekből. A bejegyzésben nem hivatkoztam a cseh példára, ahol a 3 hónapos ügyvezető kormányzás ellenére sem dőlt össze a gazdaság, sőt, sokkal erősebben lábalnak ki a nehéz helyzetből (persze sokkal jobb helyzetben is érte őket a krach).

Nem szeretném azt ecsetelni, hogy mennyire irreális a Horthy-kép, amit a cikk tükröz. A „szekértábor huszár” kifejezés, amit a beszűkült látókör kifejezésére használ, meglehetősen fura hatást kelt annak fényében, hogy a cikk mennyire egyoldalú, részrehajló és szubjektív.

Emellett egy kérdést tennék fel alássan:
„A Horthy-rendszer alatt, a fehér terror megfékezése után, az első zsidótörvényig, többé-kevésbé állampolgári egyenlőség és nagyjából jogbiztonság volt. Nagyobb részt szabad volt a sajtó. Voltak ellenzéki pártok, még képviselőik is ültek az Országgyűlésben. Fejlesztették az oktatást, a világválság beköszöntéig végülis felépült az ország a teljes csődből, a gazdaság magához tért a háborús és a trianoni sokkból.”
Ez egy idézet a cikk szövegéből. A kérdésem az lenne, hogy mi van akkor, ha a Jobbik azért teszi amit tesz, mert amit a mai Magyarországon szeretnének látni, az „állampolgári egyenlőség”, „jogbiztonság”, „szabad sajtó”, „ellenzéki pártok”, akik kifejezhetik a véleményüket, beleszólhatnak a politikába, valamint az oktatás fejlődése, és hogy az ország felépüljön a „teljes csődből”, a „gazdaság magához térjen”? Ön nem érzi úgy, hogy ezek megoldanák az ország jelenlegi problémáinak egy jelentős részét?

Nem tudom, hogy miért kell kisarkítani ennyire a dolgokat, és azt a látszatot kelteni, mintha a Jobbik az első zsidó törvényt ünnepelné Horthy nevével fémjelezve, holott van jó oldala is a dolognak. Legközelebb ha valaki megünnepli Mátyás király megkoronázását, akkor azzal fogják riogatni a népet, hogy adónövelés, meg rendkívüli hadiadó, meg vasszigor?

Tisztelettel
Troll

Ami pedig Labanino Rafaelnek tudok mondani: akármennyire is ártatlan egy népcsoportnak a nagyrésze, és valóban egy szerencsétlen 13 éves zsidó gyerek, akinek most volt a Bar Mitzvah-ja nem tudja, hogy őt miért utálják az emberek, azért ostobaság és a fej homokba dugása lenne, ha azt feltételeznénk, hogy a kialakult gyűlölet teljes mértékben a véletlen műve lenne.
Már évezredek óta megkülönböztették a zsidókat a keresztény világszemlélet – és talán a zsidót kivéve minden más szemlélet – szerint erkölcstelen üzleti húzásaik miatt, amivel kisemmizték az embereket. Az sem véletlen, hogy ez az érzés az emberekben generációnként valóban újjáéled. Gondolkodjatok emberek! Nézzetek a dolgok mögé! Keressétek a miérteket!

Átolvasva a programotokat, úgy érzem, sokat kell még rajta dolgozni…

én viszont átolvastam a te hozzászólásodat, és úgy érzem hogy neked kellene sokat dolgozni önmagadon, mert dől belőled az előítéletesség és kong a mondanivalód…mikor egy programról van szó, akkor a te személyes empirizmusod számít a legkevésbé…
Nabeeha: Szoc. munkás – mentálhigiénés munkatárs

Az vagy, egy szekértábor huszár. Az MSZP kampányműhelyéből is előkerülhetett volna? Hát, érdekes lenne, ha az MSZP ezzel a szöveggel kampányolna. Lázad lement már? :)

Na, mindegy. Értem, tehát a zsidóknak el kellene gondolkozniuk, hogy az antiszemiták miért gyűlölik őket? A szlovákiai magyaroknak azon, hogy miért gyűlöli őket Jan Slotá? A bosnyákoknak pedig nyilván Karadzsics igazságain kellene elgondolkozniuk, ugye? Én pedig azon gondolkodom amióta elolvastam a kommentedet, hogyan tud valaki ilyen butaságokat leírni.

És, hogy jön ide az e kétségtelenül undorító suttogó propaganda, hogy Orbán Viktor cigány lenne? Ami nem azért undorító, mert ha az lenne baj lenne (nem mindegy?). Hanem azért mert a cigányként való megbélyegzését lejárató stigmaként használja. Csak azt nem értem, hogy jön ez ide.

Ez az ország telis tele van sérültekkel, holokauszt sérültek, trianon sérültek, kommunizmusban elnyomás alatt sérültek, előítéletek miatt sérült cigányok, cigányok miatt sérült „fehérek”, rendőri/politikusi/hatósági önkény miatt sérült adófizetőkkel stb.

Az Izraellel kapcsolatos részt nem kommentálnám, mert ez egy történelmi léptékű kérdés, amit nem lehet fekete fehérben láttatni, ahogyan azt a „balliberálisnak” nevezett értelmiség szeretné.
Véleményem szerint Eli Wieselnek ebben a kérdésben nincs igaza, és ha csakugyan a miérteket akarja keresni, akkor tükörbe kell neki is néznie, mint mindazon cionistáknak akik értetlenül állnak a minden egyes generáció életében legalább egyszer bekövetkező zsidó üldözések és antiszemita pogromok előtt. (a legutóbbi amit a köznyelv holokausztnak hív, valóban soha nem látott mértékű, és kegyetlenségű volt)
Ok-okozatra azért oda kellene figyelni kicsit, mert így, ilyen hozzáállással soha nem lesz megtalálva a megoldás, és megértve a másik, ugyan azok a szörnyűségek fognak megismétlődni időről időre, ami ugye senki sem akarhat.

A hazai pártokról adott elemzés pedig kifejezetten elfogult és izzadság szagú, akár az mszp kampányműhelyéből is előkerülhetett volna.
Az mszp „gyűlölet ellenes szavazatai” :))) orsós-orbán suttogó propaganda, ami nyíltan kelet mo. cigány ellenes érzelmeit akarta szazatra váltani és besöpörni… ott tarol most a jobbik…

Nem ez az első eset, a fidesz már az első elvesztett választásnál elkezdte a válságkeltést, amikor választási csalást ordított és tiltakozott a választási szelvények törvény szerinti megsemmisítése miatt-amit a szélsőjobb máris hídfoglalással pecsételt meg, és készpénzként tálalta hogy a kormány csalással került a helyére.

Ezek után nyolc éven keresztül permanensen folyik a kormány személyiségeinek, tetteinek, akaratának, szándékának lealacsonyítása, lejáratása, jóindulatának megkérdőjelezése.
Nem kivétel ez alól az influenza elleni vakcina sem.
Elképzelhető az mondjuk Németországban, Svájcban vagy akárhol Európában hogy az ellenzék azért küzd az injekció ellen, mert nem ismeri a gyártó tulajdonosi összetételét?
Ezek szerint nem száll be olyan liftbe amelynek nem ismeri a tulajdonosi szerkezetét az utolsó részvényesig bezárólag, merthogy bizalmatlan vele szemben?
Ezzel az erővel akár elkérhetné minden élelmiszer, eredetének származási bizonyítványát is, beleértve a tulajdonosok személyi számát és hovatartozását is.

Látnunk kell hogy az ellenzék vezetője ezen stratégia mentén szándékszik hatalomra kerülni, és ez mára nyilvánvalóan sikerül is neki.

Halljuk, micsoda üldözés volt 98 és 2002 között? Pl. nem engedték a feketeingeseket tüntetni a Hősök terén, nem úgy, mint a szoclib kormányok idején…

Na, mivel ez nem vezet sehová, a kommentelés itt lezárom. Mátyás butaságokat írsz dühödben (arra gondolok, hogy Orbán eszközének nevezed szegény Zlatant, amiv rendkívül komikus), de mindegy.

Maradjunk annyiban, hogy ebben nem értünk egyet. Például velem már sikerült egyetértened a legutóbbi Népszabi cikkem kapcsán. Szerintem induljunk ki ebből, építsünk erre.

És kérlek ne írd le mégegyszer, amit 50-szer leírtál egy másik kommentben, mert értjük, vettük, láttamoztuk, és továbbra sem győztél meg minket semmiről, ez fordítva is igaz. Azonkívül más már nem nagyon ír ide, szóval semmi értelme.

És egyébként más fórumon már a párt vezetőségéhez is fordultál, ahonnan ugyanazokat a válaszokat kaptad kérdéseidre, mint tőlünk. A kitartás erény, de ez már több annál. :)

Tényleg nem haraggal,

Rafael

mindemellett szívesen vitatkozom veled az idők végezetéig. csak úgy nehéz, hogy ugyanazt hajtogatod 53,5 komment óta, egyre agresszívebben, egyre minősíthetetlenebb stílusban. mielőtt nekikezdesz a következő válaszodnak, számolj 3-ig, segíteni fog. akkor pedig kevésbé lesz sértődékeny a reakció is az írásaidra.

Zlatan
közgazdász

Először is, a Szabad Emberek Magyarországért egy párt, nem egyesület. Másodszor, magyarokból áll az egyesület, és bár vannak öngyűlölő emberek is, mi nem gyűlöljük önmagunkat, így magyarságunkat sem, és így a „magyarokat” sem.

Te és veled együtt a Jobbik azonban valóban magyarellenes. Ugyanis a veletek nem egyetértő honfitársaitokat kiutasítjátok a nemzetből, magyarellenesnek nevezetik, megtagadjátok magyarságát, miközben mindet tagadtok, ami a magyar kultúrát jelenti. Nemzetünk legnagyobb alakjait – legyen élők vagy holtak – tagadjátok ki a nemzetből, ostoba, ócska hazugságokat terjesztetek igazságként. „Eszméitek” a történelem szemétdombjáról valók, és egyszer már az ország teljes kivérzéséhez, elpusztulásához, több mint egymillió magyar halálhoz vezettek (kit haláltáborokba deportáltak, kit a Dunába lőttek, kit halálraerőszakoltak, ki a Donnál vagy máshol halt meg értelmetlenül, ki éhen halt, ki a front polgári áldozata lett).

Én mindennek ellenére a ti magyarságotokat sem vitatom. Csak szégyellem magam, helyettetek is. Nagyon.

értem az indulatodat. szeretnéd, ha kicentiznénk, kihez állunk közelebb, ahelyett, hogy értékek mentén fogalmaznánk meg a véleményünket. Az tény, hogy a rendvédelmi és nemzetbiztonsági hatóságok súlyos szervezeti hiányosságokkal küzdöttek 2006 óta, a romagyilkosságok alatt pedig szinte semmit nem tettek azért, hogy különleges figyelemmel és akciókkal megelőzzék újabb gyilkosságok elkövetését. Ha te ezt nem vagy képes kiolvasni a jelentésből, vagy inkább hiszen Tóth Károlynak, Szilvásynak mint Gulyás Józsefnek, szíved joga. Csak előfordulhat, hogy a végén nem lesz igazad. Ennyi.

a gazdaságpolitikáról: maradjunk annyiban, hogy ez a neoliberális szó nem mindenki számára tiszta, inkább „piacpárti” vagyok, azaz olyan területeken, ahol van hatékony információáramlás és elérhető a racionális döntéshozatal, onnan vonuljon ki az állam, hiszen ott én jobb döntést tudok hozni (közelebb vagyok az információhoz), mint ő. Ahol viszont nincs jó informáltság (egészségügy), ott addig maradjon meg az állami szerepvállalás, ameddig az információáramlás nem javul. de asszem szanyi tibor távolabb áll tőlem e tekintetben, mint matolcsy györgy, erről inkább ne beszéljünk.

a kulturális baloldaliságát pedig az antifasiszta operettjelenetekkel, a mélyszegénységben élők cserbenhagyásával (szociális kártya elleni fellépés hiánya, út a munkához program, kistérségek megnyomorítása) elég jelentősen elveszítette a szememben az mszp.

de egyébként ha egy picit lehiggadnál, talán egész sok mindent képes lennél máshogy látni. csak nyitottnak kell lenni a másik érveire. ha pedig úgy gondolod, hogy orbán viktor hatalomtól való távol tartása minden áldozatot megér, akkor elsősorban mszp-s és csak másodsorban demokrata vagy. szomorú.

Orbán Viktor az, aki a rendszerváltásban megalakult képviseleti demokratikus rendszert addig-addig rombolgatta, hogy az most kezd szétbomlani. Ha te a képviseleti demokrácia híve vagy, akkor neked Orvbán Viktor a Jobbik után a legnagyobb ellenség. Ugyanis ő nem feltétlenül híve a képviseleti demokráciának. Ő a hatalmat akarja, és a demokrácia ebben neki csak eszköz. Olyan eszköz, amit addig használ, amíg számára előnyös, és akkor dob el, ha már nem az.

Ha kell, populista eszközökhöz folyamodik. Ultuimátumot ad, felhergeli a népet a kormány ellen, felhergeli a rasszizmust a kormány ellen. Utána meg a kormányt okolja.

Te pedig vagy olyan naiv, hogy beleesel a csapdájába. Te Orbán eszköze vagy.

Nem, Zlatan, te se tudsz. Butaságokat írogatsz. A Népszavazás után nem lehetett az MSZP ellenére folytatni a reformokat. És olyat semelyik hivatáésos politikus nem mondhat, hogy egy Népszavazással megerősített népakarattal a kormánynak szembe kell, szembe lehet mennie. Hogy fú alatt ki kell cselezni a dolgot.

Ez tudod orbános kis sunyiság lett volna. Ha Gyurcsánynak az volt a „hibája”, hogy nem ment bele ebbe, akkor ez nem volt hibája.

Nem tudom, tudod-e, hogy

A) A gazdasági konzervativuizmus és a gazdasági liberalizmus kb ugyanaz.

B) Így te tökéletes liberálisnak vagy mondható, hiszen egy normális liberális gazdaságilag neoliberális (neokonzervatív), kultúrálisan pedig ballib.

Tehát nem értem, hozzád a SZEMA után az SZDSz, esetleg az LMP kellene, hogy közel álljon, aztán az MSZP és utána fényévnyire a Fidesz.

Az MSZP-nek ugyanis van gazdaságilag liberális oldala, Gyurcsány ide tartozik. Ellenben a Fidesznek nincs kulturális ballib része.

Tehát akármilyen gyáva vagy kimondani, hozzád az MSZP közelebb kell, hogy álljon, mint a Fidesz. Akkor is, ha most zsigerből a kormányra haragszol, meg akkor is, ha ezt most nem divatos hangoztatni. Gyáva vagy.

„színházi antirasszizmusa és antifasizmusa”

A szavaknak erejük van. Színház az egész élet. Több színházi antirasszizmus kellett volna. Persze cselekvő is, de ettől még ne becsüld le az elvek melletti szóbeli kiállást! Elvégre az egész blogod nem más, mint ez. Színházi antirasszizmus.

„Ideológiai oldalunk van, pártpolitikai nincs, ezt kéne különválasztanod (vagy neked van pártpolitikai is?)”

Az ideológiai oldalból a pártpolitikai is következik. Nem tudom, hogy képzeled, hogy pártpolitikában elvi meggyőződésünkkel szembe menjünk. Miféle eszeveszett gondolat ez?

„Továbbra sem vagy hajlandó megérteni, hogy az Alkotmánybíróság által megsegített ellenzési hecckampány nem kormányzás.”

Ám óriási felelőssége van. És bizony nagyobb felelőssége volt a Fidesznek, mint a kormánynak a reformok elmaradásában.

” A kormányzás az, ha ügye taktikai és stratégiai lépések sorozatával kihúzzuk a talajt a populizmus alól”

Ezt könnyű mondani. Nem biztos, hogy meg lehetett csinálni. Te a kormány óriási felelősségét abban látod, hogy elkezdett egy sakkjátszmát, és nem sikerült megnyerni. Te a „zseniuális sakkozó” a partvonalról bekiabálod, hogy szerinted meg lehetett volna nyerni. Az, hogy a vesztésben a szerencsétlen helyzetnek, a bírónak (AB), az ellenfél csaló játékának, a nép butaságának mi felelőssége volt, azt elfelejted.

Te csak a kormányt szídod azért, mert te azt HISZED, hogy meg tudtad volna csinálni jobban. Tudod, a partvonalról okoskodni könnyű. Főleg utólag. Kíbicnek semmi nem drága.

„Jelzem, nem a Fidesz váltott irányt 2008-ban, hanem Gyurcsány a bársonyos reformokkal. Az MSZP belső lázadóin kívül erre senki az égvilágon nem kényszerítette.”

A népakarat semmi? Bocsánat, de nem az a képviselők feladata, hogy a népet képviseljék? És nem az a kormány feladata, hogy a kormánypártok politikáját megvalósítsák? Szerinted Gyurcsánynak szembe kellett volna mennie a kormánypárttal? Hogy a jó fenébe, te észkombájn?!

„Még egy utolsó dolog: elképesztő, hogy az ételmérgezős példádban a vécéfedél szerepét tulajdonítod a bűncselekmények megakadályozásáért, teljes körű felderítéséért és az elkövetők mielőbbi elfogásáért EGYEDÜL felelős hatóságokat.”

Az elképszető, hogy te mennyire erre vagy rákattanva, amikor az igazi baj az a rasszizmus. Itt te vagy a színházi antirasszista. Te még jóval kevésbé fókuszálsz a lényegre, mint a kormánypártok. Te egy annyira huszadrangú, a tüneti kezelés apró részletére vagy belekattanva, hogy hihetetlen.

Megmondanád, hogy hogy a fenében fog javulni a cigányok helyzete, ha az ő helyzetüket javító intézkedésekhez képest te egy huszadrangú kérdést piszkálsz itt rögeszmésen?! Mi a színházi antirasszismus, ha nem ez?! Százszor inkább színházi antirasszista vagy, mint a kormány.

„Igen, elfelejtették nyomon követni egy nyíltan neonáci (hány ilyen ember van amúgy itthon? 500? 600?) személy többszöri fegyverszerzési kísérleteit.”

Na ez az, amiről fogalmad nincs, de okoskodsz orrba szájba. Ítélkezel, pedig nem tudod a lényeges információt hozzá.

Színházi antirasszista vagy.

Továbbra sem vagy hajlandó megérteni, hogy az Alkotmánybíróság által megsegített ellenzési hecckampány nem kormányzás. A kormányzás az, ha ügye taktikai és stratégiai lépések sorozatával kihúzzuk a talajt a populizmus alól, és tovább folytatjuk az intézkedéseket a megkezdett úton, akkor is, ha nincs többé vizitdíj. Jelzem, nem a Fidesz váltott irányt 2008-ban, hanem Gyurcsány a bársonyos reformokkal. Az MSZP belső lázadóin kívül erre senki az égvilágon nem kényszerítette.

Még egy utolsó dolog: elképesztő, hogy az ételmérgezős példádban a vécéfedél szerepét tulajdonítod a bűncselekmények megakadályozásáért, teljes körű felderítéséért és az elkövetők mielőbbi elfogásáért EGYEDÜL felelős hatóságokat. Igen, nem hajtottak semmilyen stratégiai váltást a radikalizmus erősödése alatt. Igen, elfelejtették a rendőrség többszöri hírigényét a nyomozás során kielégíteni. Igen, elfelejtették nyomon követni egy nyíltan neonáci (hány ilyen ember van amúgy itthon? 500? 600?) személy többszöri fegyverszerzési kísérleteit. Igen, elfelejtették hat, vagy a jóhiszemű feltételezés esetén két ember életét megvédeni. Igen, ennek az ügynek súlyos szakmai és politikai felelősségre vonással kellett volna végződnie. Akkor is, ha a „mi oldalunkon álló” politikusok és szakemberek kerültek volna gyanúsítás alá. Igen, ez az az értékközpontú és objektív szemlélet, ami remélem, hogy végig fogja kísérni a SZEMA működését.

Sokadszorra vitatod azt, amit én nem mondok. Ezzel a szlmabáb érveléssel takarod el, hogy nem mered kimondani, a Fidesz a rosszabb. És van oldalunk. Bal-liberális oldal. 4-5-ször szerepel a SZEMA honlapján az, hogy BALLIBERÁLIS. Ez az oldalunk. VAN OLDALUNK. Ezt akarod tagadni?! Vak vagy?!

1) Nyíltan, Orbánék 1995-ben vállalták a jobboldali utat.
2) A belégaság az 1994-es választásokon még megvolt: az MDF-et és az MSZP-t is szidták.

3) A választási vereségben a simicskázáson túl az MSZP szidása is benne volt. Ez egy erkölcsileg felvállalható, de béna lépés volt, mert lehetett volna simán semleges a párt az MSZP különösebb szidása nélkül is.

4) Az igazi hoba az volt, hogy a Fidesz nem csatlakozott a charta-hoz. És ez egy vállalhatatlan hiba volt, mert a demokratikus chartához egy demokratikus pártnak csatlakoznia kellett volna.

Ha a SZEMA a mai heléyzetben lokális előnyük miatt a belgaságot választja, vagy netán tovább megy, és a kormány szidással jön elő, a Fidesz hibáit megkevésbé nézi, akkor több hibát is elkövet, amit Orbán elkövetett.

Olyan hibát is, amiből baj lett, és olyat is, ami politikailag hozott neki, de erkölcsileg vállalhatatlan.

Vállalhatatlan, hogy egy balliberális párt ne a Fideszben lássa a nagyobbik rosszat. Ez olyan hiba, mint a Demokratikus Chartához való nem csatlakozás: erkölcstelen, vállalhatatlan, és még vissza is üthet.

2) „Azt is, hogy a jelenlegi kormányzat olyan jogszabályi mulasztásokat követ el ezen a téren (pl. nincs ma olyan hivatal vagy bármilyen közig.szerv., amely előírhatná egy települési önkormányzatnak, hogyan kell megvalósítania az oktatási integrációt”

Nem értem, mire gondolsz.

3) Az önkormányazotk nagyrészt Fidesz kézben vannak.

4) „Persze, erre jön a jogos válasz: az ellenzék ott tett keresztbe, ahol tudott. Igen. Egy időben még arra is képes volt, hogy a Parlament helyett kizárólag az utcán politizáljon.”

Sőt, mi több, az AB cinkosságával, a Népszavazással tulajdonképpen ők kormányoztak kb egy évig. Mert annak a népszavazásnak akkora hordereje volt a reformokra. Ilyen körülmények között LEHETETLEN reformot csinálni.

„során. De azért álljunk meg egy szóra: hol volt eközben a Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai kabinet? Mit tett azért, hogy a legszegényebb kistérségek ne szakadjanak le végérvényesen?”

Gyurcsány a megszorításokat úgy vitte végbe, hogy lehetőleg az ne érintse a szegényeket olyan nagyon. A válság az, ami taccsra tette őket, de ez már csak így van a válságokkal. Ez ellen semmelyik ország semmeylyik kormánya nem tehetett semmit.

„Csinált egy normális gyűlöletbeszéd-szabályozást, aminek érvényt lehet szerezni?”

Ha jól emlékszem, csinátl, és az SZDSZ nem támogatta, és persze a Fidesztől hogyan is várhatnánk a megszavazását?

„Tehát ne keressük a kisebbik rosszat”

De keressük! Elég nyilvánvaló, hogy a FIdesz róvásán messze messze sokkal több és súlyosabb van.

Ezt ne relativizáljuk el! Nem szabad elkenegetni a dolgokat csak azért, mert most a kormányszidás a divatosabb dolog!

Nem szabad az elvejkből engedni a pillanatnyi politikai hozadák kedvéért. Láttuk, hogy Orbván Viktor ezt sok alkalommal megtette. Láttuk, hogy sokszor bukott vele. Néha nyert. De mi ezt nem tehetjük meg.

No, így már remélem árnyaltabb a kép.

És még mielőtt jön erre a válasz, hogy így van, a megoldás a Jobbik, nézz utána, hogy miből finanszírozzák a működésüket. Ugye, hogy nem lehet tudni? Nalátod, ennyit a magyarságról. Vona és Szegedi vállalkozásainak is érdemes lenne amúgy egyszer tüzetesen utánanézni, mennyi bevételük van a magyarkodásból. Gondolom nem csak néhány rongyos tízezer…

Azért van a rendőrség, hogy ezt megakadályozza. Azért van a rendőrség, hogy az általad említett tényleges bűncselekmények miatt lecsukott és perbe fogott romák mellett a provokáló gárdistákat is felelősségre vonják. Ez nem történt meg, hiszen ilyen rendőrségünk van egy tehetetlen kormány vezérlete alatt. Bűnözőket nem védünk. Inkább azokat támadjuk, akiknek az volt a célja, hogy kiprovokáljanak egy második Olaszliszkát. És azt a rendőrséget támadjuk, amely e provokáció ellen semmit nem tett, sőt, vihogva nézték végig a félelmetes folyamatot, majd nagy dérrel-dúrral, jó későn közbeavatkoztak.

„Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de a szavazók bölcsességét dicséri, hogy Önök egy fél százalékot sem fognak kapni a választásokon.”

Ezért várjuk ki a végét!

Labanino Rafael
politológus

Jó egészséget!
Sok szerencsét!

Varga Dénes
közgazdász

Ha kirekesztett, szegény nyomorult lennék, a költő szavaival búcsúzhatnék Önöktől: „Szívére veszi gondjainkat, vállára venni nem bolond.” Így csak bánkódom azon, hogy még a „romák barátai” is csak egy „helyes, valódi piac és versenybarát politikáig” látnak, még akkor is, ha ma még a gazdagok érdekeit is jobban szolgálná egy gazdaságpolitikai balratolódás. Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de a szavazók bölcsességét dicséri, hogy Önök egy fél százalékot sem fognak kapni a választásokon. Pedig sikeresebbek lehetnének, ha gazdaságpolitikájukban is a saját lábukra tudnának állni. Kár, hogy nem tudnak.

Üdvözlettel:
Varga Dénes
közgazdász

Közösen alkotott modellümk, kedves spoc, egyre jobban tetszik nekem. Az egyik oldalon a gonosz piaci szereplők, a jók oldalán meg a bölcs állam és a bölcs láthatatlan kéz. Ez pédául úgy működik, hogy a jóságos és bölcs állam éppen délutáni sziesztáját végzi, amikor a gonosz piaci szereplők elkezdik a csomagolt kajákon átragasztani a szavatossági időt. Ezt észreveszi az igazságos láthatatlan kéz, kíméletlenül lecsap, és olyan vérhasjárványt bocsájt az engedetlen népre, hogy attól koldulunk. A jajgatásra felébred a bölcs állam, és orrba-szájba bünteti a gonosz piaci szereplőket. Ezután a bölcs liberális közgazdászok kara (akiknek a kaját a szolgák megbízható helyről szerzik be, és így mit sem tudnak az egész problémáról) dícsérik az igazságos láthatatlan kezet és a bölcs államot, aki előnyös szerződéssekkel, zsíros pályázati pénzekkel kedveskedik a haveroknak. Örülök kedves spoc, hogy mi ketten ebben ilyen rendületlenül hiszünk, és nem hagyjuk hogy ebből a szaros tények kibillentsenek.

Egy van belőlem. :)

Én nem hallgattam egyik kereskedelmi rádiót, eztán sem fogom. De nem is ezek minőségéről van szó, hanem az egész pályázati és ORTT-s helyzetről, a frekvenciák számáról. Mert virágozzék száz virág, legyen a kereskedelmi rádiós piacon valódi verseny, piaci körülmények. Jelenleg ugye nincs. A Sláger és a Danubius is ennek a helyzetnek volt sokáig a haszonélvezője, most pedig az áldozata lett.

De ebben egyetértünk, csak szerettem volna tisztázni, hogy nem tekintem kulturális értéknek a két elhalálozott médiumot. :)

Úgy gondolom, a FIDESZ majd sokmindent megpróbál megvalósítani abból, amit Önök is akarnak, és az MSZP sem lett volna szomorú, ha előreléphetett volna ezekben az ügyekben. Ebben közösek Önök a FIDESSZEL, meg az MSZP-vel. Ezek fontos, és jó dolgok. Nincs itt közöttünk vita.

Valóban, a harmadik jövedelmi decilisre jellemző átlagjövedelem egy két keresős, két gyermekes család esetében sajnos még a létminimum alatt van. Ha Önök ehhez a hárommillióhoz hozzáadnak még négymilliót és ennek az összesen immár hétmilliónak az érdekeit vállalják fel, nem is vitatkozunk tovább, csatlakozom Önökhöz. Még a hetedik decilis átlagjövedelme sem sokkal több, mint az országos átlagjövedelem. Egyetértünk: „egy helyes, valódi piac és versenybarát politikával lehet segíteni” – de nem a középosztálynak, mert azt se Ön, sem én nem trudjuk, hogy mit jelent, de a tizedik decilis harmadik harmadának. Közkeletű kifejezéssel: a módosaknak.

Szerintem a SZEMÁNAK, ahhoz hogy tényleg baloldali párt legyen, gyökeresen szakítani kellene a korábban az SZDSZ-hez ködődő közgazdészok világnézetével. Emlékszem, az egyik díszpintyük a francia szakszervezeti vezetőket akarta kioktatni, hogy buták, mert nem látják be, hogy az un. „cselédtörvény” a munkavállalók érdeke, mert növeli a francia munkaerő versenyképességét… Nyugodtan tartsák fenn velük továbbra is a baráti, emberi, szakmai kapcsolatot. De ha ennél többre vágynak, akkor legyenek jobboldali liberálisok. Olyan szókapcsolat is van.

Borzasztó szimpatikus Önökben, hogy igazságérzetük jó irányba indította el a mozgalmukat. Önök azonban még nem érkeztek meg.

Mi ezt tesszük, vagyis nem csak a legszegényebbek érdekeiről beszélünk. De szerintem van egy koncepcionális külünbség közöttünk:

Szerintünk ugyanis a legrászorultabbak segítése mindnyájunk érdeke. A középosztálynak szerintem egy helyes, valódi piac és versenybarát politikával lehet segíteni, és a jogállami működés rendbetételével (mondjuk ne 3 évig tartson egy per, legyenek a tartozások behajthatók, satöbbi), a szolgáltatások javításával. A leszakadtak és leszakadók azonban ma Magyarországon vagy 3 millióan vannak. Az ő helyzetükön való segítés mindnyájunk érdeke. Azonkívül pedig kevesebb ennél baloldalibb gondolatot ismerek.

De az állami működés is tud ám rendkívül antiszolidáris lenni. A korrupció, az uram-bátyám világ, például a hálapénz intézménye az egészségügyben ennek élő és mindnyájunk által tapasztalt bizonyítéka. Mintahogy a rossz piaci, „vadkapitalista” működés is az állam rossz működésének a számlájára írható.

Nincs ellentmondás a baloldali-liberális szóösszetételben (mert ez párt ennek tartja magát, szociálliberálisnak, ha úgy tetszik). Mi olyan megoldásokat szeretnénk, amelyek fenntarthatóak, azaz munkahelyeket elsősorban a piacon kell teremteni. Az államnak van ebben feladata, olyan szabályok, törvények, adó- és járulék szint meghatározásával, ami lehetővé teszi, hogy a vállalkozások munkahelyeket tudjanak teremteni. Természetesen feketén dolgoztatni a legjobb szabályok mellett is jobban megéri, ezért az államnak az ellenőrzésben is igen fontos feladatai vannak.

Az államnak azoknak kell célzottan sokat segítenie, akik önmaguktól a legnagyobb gazdasági fellendülés, adócsökkentés mellett sem találnának maguknak munkát, mert már nagyon régen munkanélküliek, mert nincs kellő információjuk, nincs megfelelő képzettségük, és ha lenne, akkor sem tudnának a munkához eljutni (mert nincs pénzük még buszjegyre sem, a bérlet pedig annyival megdrágítja foglalkoztatásukat, hogy a vállalkozónak nem éri meg kifizetni), és még ezek mellett a hátrányok miatt egyéb diszkrimináció is éri őket. És az államnak feladata azt biztosítani, hogy az emberek ne kerülhessenek ilyen helyzetbe (ezt hívnák szociális hálónak és antidiszkriminácónak, ha ezek valóban léteznének Magyarországon).

Jelenleg egyik feltétel sem teljesül. A mi programunk erre kísérel meg választ adni. Hogyan lehetne egy jólműködő és szolidáris országot csinálni Magyarországból.

Nem hiszünk sem a piac sem az állam dogmájában. Vannak olyan területek, ahol az állami közvetlen beavatkozása csak a hatékonyság hiányának, a korrupciónak, nepotizmusnak, pazarló működésnek a garanciája, és vannak olyan területek, amelyekkel a piaci működés nem tud mit kezdeni. Ezeken a területeken, ha az állam nem lép fel aktívan, annak a társadalmi szakadékok megkövesedése, a nyers erő hatalma, a nyomor növekedése, a farkas törvények uralma a következménye.

Röviden: Valahol az államnak a kereteket kell meghatározni a működéshez, és nagyon keményem betartatnia a szabályokat, védeni a valódi, igazságos versenyt, a fogyasztók érdekeit, satöbbi. Valahol pedig közvetlenül kell fellépnie. Az politikai és nem szakmai kérdés, hogy melyek ezek a területek, hol ez a határ (innentől izgalmas a dolog :) De a kizárólagosság biztos, hogy hiba.

„A cikkből világosan kiderül, hogy a szerző szerint nem a rasszizmus és a kirekesztő megnyilvánulások terjedéséért terheli nagyobb felelősség a jelenlegi kormányt, hanem azért, mert annak idején, amikor ezek a megnyilvánulások a verbális erőszak mezejéről átléptek a fizikai erőszakéra, az általa felügyelt titkosszolgálat mulasztásokat követett el és ezzel hozzájárult ártatlan, védtelen emberek halálához.”

Azt hiszem, ha tudnék ennyire JÓL írni, akkor kevesebb félreértés merült volna fel a posztommal kapcsolatban. De Mátyásnak mondom, hogy minden bizonnyal borzasztó nagy ideológiai törésvonal nincsen köztünk, egyszerűen nem tudsz kilépni abból a paradigmából, hogy a „saját oldalunk” (ilyen egyáltalán miért létezik?) hibáit legitimálják az ellenfél „gonoszságai”.

A SZEMA fórumai végre teret engednek az értelmes, kritikus és értékelvű vitáknak. Érdemes ezekbe a vitákba érzelmek nélkül és a korábbi kötődéseket elfelejtve csatlakozni.

Mindkét hozzászólásoddal a szívemből beszéltél! :)

„Megjegyzem, volt már olyan párt, amelyik amikor kicsi volt, és még nem akart dönteni, azt mondta magáról, hogy belga. És lám, mi lett belőle.

Köszönöm, de ebből nem kérek, ez veszélyes! Tessék nyílt lapokkal játszani!”

Ezt most olvastam,és kicsit meglepődtem. A Fidesz „amikor kicsi volt”…ez nem teljesen állja meg a helyét, mert amikor igazán belgák voltak, 90 és 94 között, akkor futott fel a párt népszerűsége közel 40%-ra, amit aztán az Orbán-Kövér-féle tengely Simicskáékkal és más okos emberekkel együtt elrontott (lásd székházügy és egyebek).
Tehát a belgaság elvesztése és a párt „szüzességének” elvesztése nem függ össze. Orbánék tudatosan választották a jobboldali utat, miután egy sor hibával kis híján lenullázták a korábbi törésvonalakat felülíró (belga), igen népszerű liberális pártjukat.
Ilyen hibát épeszű politikus nem követ el.
Lásd erről bővebben:
Petőcz György: Csak a narancs volt

Általában véve igaz, hogy a jelenlegi kormányoldalt támogató értelmiségiek, vagy „csak” szavazók józan megfontolás alapján meggyőzik magukat: még mindig jobb az MSZP-re szavazni, mert a Fidesz ennél is rosszabb. Bizonyos értelemben ez így megáll. A Fidesz idejéből, a ’98 és 2002 közötti időszakból is vannak pl. emlékeink, hogy kik és hogyan irányították a szolgálatokat. Azt is tudjuk, hogy akkor szökött szárba annak a jobboldali médiakonglomerátumnak a magja, amelyből mára az uszító és kirekesztő publicisták játszótere lett, és ahonnan elmenekült a tisztességes jobbközép zsurnaliszták nagy része. De azt is tudjuk, hogy az önkormányzatokban a kirekesztő, iskolai szegregációs intézkedések, a települési szintű elkülönítés, azok bizony nagyon is pártsemlegesek. Azt is, hogy a jelenlegi kormányzat olyan jogszabályi mulasztásokat követ el ezen a téren (pl. nincs ma olyan hivatal vagy bármilyen közig.szerv., amely előírhatná egy települési önkormányzatnak, hogyan kell megvalósítania az oktatási integrációt vagy a mai napig nem tiltja senki és semmi, hogy az önkormányzatok hulladéklerakó területet jelöljenek ki lakott terület (lásd jellemzően cigánytelep) közelében, de sorolhatnánk tovább…)
Erre persze bárki mondhatja: a Fidesz sem csinált semmit ezekben az ügyekben (sem). Igaz. De az is, hogy a mostani koalíció, pontosabban az a másfél frakciónyi képviselő és a politikailag lehetetlen helyzetben lévő kormány – ha a Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai időszakot kontinuitásnak tekintjük – sem tette meg, pedig a lehetősége, mandátuma, esélye meglett volna. Még 2005-ben is, amikor Gyurcsány Ferenc átvette a kormányzást. Ehelyett borzasztó hibák történtek, és ez a kormány lett az első, amelyik úgy lett rendkívül népszerűtlen, hogy közben egyetlen komoly ágazati, társadalmi szintű reformot sem tudott megcsinálni.
Persze, erre jön a jogos válasz: az ellenzék ott tett keresztbe, ahol tudott. Igen. Egy időben még arra is képes volt, hogy a Parlament helyett kizárólag az utcán politizáljon. Igen, igaz, hogy az ő köpönyegükből bújt ki Vona Gábor és csapata, akik tudatosan felépítették magukat rájátszva a romák elleni előítéletekre, akiktől ma emberek igenis félnek, és akik olyan hangulatot teremtettek, amelyben emberek halhatnak meg egy rasszista sorozatgyilkosság során. De azért álljunk meg egy szóra: hol volt eközben a Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai kabinet? Mit tett azért, hogy a legszegényebb kistérségek ne szakadjanak le végérvényesen? Hogy az ott élők közösségekbe szerveződjenek, és ne forduljanak szembe egymással? Mit tett a roma integráció területén? Csinált egy normális gyűlöletbeszéd-szabályozást, aminek érvényt lehet szerezni? Ezekre a kérdésekre mind NEM vagy SEMMIT a válasz.
Tehát ne keressük a kisebbik rosszat, én baloldali-liberálisként így érzem, inkább örüljünk, hogy láthatóan formálódik itt egy olyan – részben civil, részben politikai közösség – amelyik többet tud (mer) mondani a jelenlegi elhasznált figurák lózungjainál. Még akkor is, ha ezzel kőkemény konfliktusokat kell vállalnia.

Elnézést mindenkitől, ha kicsit hosszú és off topic lett a hozzászólásom.

Annyira egyetértek veled, hogy nem is erről szólt a bejegyzés.

Így kezdődik:

„De mi közünk nekünk ehhez? Miért nincs rendben, ami történt? Oda lehet adni másnak a frekvenciát, ha lejárt a koncesszió? Oda. Jó, ha verseny van a koncesszióért? Jó, ha mások is kapnak lehetőséget országos frekvencia megszerzésére? Jó. A jelenlegi döntésben azonban a verseny tisztaságának még a látszata is hiányzott. Voltak régen is különböző háttérmutyik, amelyek az eddigi két nagy rádiónak kedveztek? Voltak. Azok sem voltak rendben.”

És aztán folytatódik. :) Szerintem olvasd el mégegyszer.

A SZEMA terve pontosan a következő, javasoljuk:

* az alkalmi munka mentesítését minden tehertől havi húszezer forint bevételig, kivéve a napi 150 forintos egészségbiztosítási hozzájárulás megfizetését. A havi húszezer forintot meghaladó részre 15%-os adókulcs bevezetését javasoljuk.

Most a terhek jóval magasabbak. Ez a szabály rengeteg legális munkahelyet teremtene pont a mezőgazdaságban és az építőiparban.

Én ezt úgy értem, hogy:

1) Mi nem vagyunk az MSZP és az SZDSZ
2) De ballibek vagyunk
3) Ideológiailag egy blokkban az SZDSZ-szel és MSZP-vel
4) Nem az SZDSZ és MSZP elvei buktak meg (ballib program), hanem a politikusai (tömb) azzal, hogy az elveket rosszul hajtották végre.
5) Ergo még mindig az MSZP és az SZDSZ áll közelebb hozzánk, mint más ideológia.

Az idézetet, pontosan értelmezve egészen pontosan pozicionálja a SZEMÁ-t a palettán: az SZDSZ és MSZP közelében, de határozottan külön.

Na, ezt próbáljuk neked egy ideje elmagyarázni. Nem érdekel minket az MSZP. Nincs viszonyunk az MSZP-vel, nem határozzuk meg magunkat az MSZP-hez képest. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy jobboldaliak lennénk.”

Az általad idézett szöveg, és az általad hozzátett bekezdés nagyrészt ellentmond egymásnak.

Sajnálom, de szerintem neked valami gondod van a magyar nyelvvel, vagy a szövegértelmezéssel, vagy a gondolkodással, mert ez már vagy egy fél tucat olyan idézet, amit nem vagy képes megérteni.

Tényleg értelmetlen vitatkoznunk, mert te bármilyen idézetet félre tudsz érteni a saját szájízed szerint.

Mátyás,

A SZEMA egyik alapító tagja vagyok, és volt szerencsém a SZEMA több szövegének írásában is közreműködnöm, mintahogy a SZEMA sajtóban való megjelenéseit is nyomon követem. De örülök annak, hogy te is, és hogy olvasod a programunkat. Akkor itt van neked egy tény, amit te hagytál figyelmen kívül, egy hivatalos SZEMA közleményből, amit belinkeltél:

„Meggyőződésünk, hogy nem Magyarország európai felzárkózásának baloldali-liberális programja veszítette érvényét, hanem egy megújulásra, megtisztulásra képtelen, szellemileg kiürült politikai tömb bukott meg.”

Na, ezt próbáljuk neked egy ideje elmagyarázni. Nem érdekel minket az MSZP. Nincs viszonyunk az MSZP-vel, nem határozzuk meg magunkat az MSZP-hez képest. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy jobboldaliak lennénk.

Én tényleg nem értem, hogy mit nem értesz ezen, de őszintén szólva, ezután a teljesen meddő vita után, már nincs is nagyon kedvem hozzá.

És tényleg legyen ez a végszó.

Köszönettel,

Labanino Rafael

http://www.google.com/search?q.....as_rights=

itt van neked 7 tény, amit ignoráltál.

én Zlatannak erre az érzelemdús kitörésére reagáltam:

„a szétesett nemzetbiztonság védtelenné tette a sorozatgyilkosság áldozatait”

Ez az állítás igencsak szélsőséges több szempontból is:

1) Az NBH széteséséről beszél, ami azért durva túlzás.
2) Azt suggalja, hogy az NBH rendes múködése mmeg tudta volna védeni az áldozatokat a gyilkosságtól. Ami nem igaz.

3) Valójában ugyebár a legmerészebb dolog, amit megkísérelhet alátámasztani, hogy az NBH idpben felderítve megvédhette volna az áldozatok egy részét.

Te pedig tovább viszed a tisztességtelen megfogalmazásokat:

„Én azért nem lennék a helyedben annyira engedékeny az emberéleteket illetően, hogy úgy fogalmazzak „esetleg az utolsó gyilkosságokat akadályozhatta volna meg”.”

Ugyanis itt csúsztatsz: kontextusból kiregedva idézel engem, és az idézetet úgy állítod be, mintha nekem ez lenne a tényleges véleményem a tényleges eseményekről, holott nem ez volt. Merthogy én nem látom igazoltnak azt, hogy az NBH a kapacitásaival, értelmes működési elvek mellett hamarabb feltárhatta volna a gyilkossági sorozatot.

Én úgy látom, hogy az érvelésetek egy a posteriori okoskodás, ami nem érvényes ott és akkor, abban a helyzetben.

Ti arról beszéltek, hogy ha már megvan a tű a szénakazalban, akkor milyen könnyú megtalálni. Utólag nem kunszt.

Nem sikerült igazolnotok, hogy az NBH-nak van kapacitása arra, hogy minden rasszista embert megfiogyeltessen, aki fegyvert próbál szerezni.

Enélkül pedig az érvetek bukik.

Én ki tudok békülni ezzel a végszóval. Írtam, hogy nem állítom, hogy benned van a hiba.

Én idéztem Révész Sándortol, és érveltem. Ezt te félresöpröd, és még te beszélsz arról, hogy én ignorálom az érveidet?!

Valami nálad nagyon elromlott.

Mégis felfedeztem valamit, ami bíztató párbeszéd kezdet lehet:

„azért ne vakítsál. még ha igazad is lenne, akkor sem azt mutattad volna ki, hogy a nemzetbiztonság megelőzhette volna a gyilkosságokat, legfeljebb hamarabb elkaphatta volna a gyilkosokat. esetleg az utolsó gyilkosságokat előzhette volna meg.”

Írtad. Na, akkor most olvasd el újra a bejegyzést, és rájössz, hogy pont erről szól. Arról, ha az NBH rendesen végzi a dolgát, nagy valószínűséggel (persze nem biztos), de meg lehetett volna több gyilkosságot is kadályozni.

Én azért nem lennék a helyedben annyira engedékeny az emberéleteket illetően, hogy úgy fogalmazzak „esetleg az utolsó gyilkosságokat akadályozhatta volna meg”.

Kedves Mátyás,

Ha te Révész Sándor cikkéből azt olvasod ki, amit, akkor ennek a vitának nincs értelme, mert nem beszélünk egy nyelvet.

Egyébként te nem velünk vitatkozol, legalábbis nem az érveinkkel, mert azokat kényelmesen nem veszed figyelmbe. Így viszont lehetetlen ugye párbeszédet folytatni.

Ritkán teszek ilyet, de feladom. Megpróbáltam elmagyarázni, hogyan gondolkodom, milyen kategóriákat használok (nem meggyőzni akartalak), de ez sem megy. Nem állítom, hogy benned van a hiba.

Üdvözlettel,

Labanino Rafael

nekem az a meglátásom, hogy te alapvetően nagyon utálod a kormányt. jobban utálod a kormányt, mint a Fideszt. ezek az érzéseid, és ezeket az érzéseidet nem tudod kezelni,

ugyanakkro egy olyan pártot támogatsz, amely ballib, és ahol az érzéseidnél jóval ősszerűbb konszenzus máshova pozícionálja a pártot.

ezt a dilemmát próbálod olyan mismákolással szőnyeg alá seperni, hogy nem mondod meg pontosan, melyik párthoz milyen távolságban vagy, mi a távolságsorrend, és visszautasítod, hogy ebben a helyzetben pozícionáld magad.

De ne feledd! Bárhol is vagy a Földön, hiába utasítod vissza, hogy megadd a koordinátáidat, attól te még egy bizopnyos helyen vagtym, és a koordináták léteznek! Léteznek azok a távolságok, amikről kínos neked beszélni.

Nézd, megint nem tudsz pontosan fogalmazni. A helyes prioritási sorrend ez: 1) Kormányváltás de ballib kormány 2) Marad a kormány 3) Fideszes kormány

Ha neked nem ez a sorrended, akkro nem vagy ballib, és el vagy tévedve a SZEMÁban, mert a SZEMA egy ballib párt.

„amúgy pedig szekértábor-logika. a mszp a hisztérikus antirasszista és antifasiszta kampányaival, a chartázással szemben a tettek szintjén semmivel sem állt helyesebben a kérdéshez, mint a fidesz mérsékelt szárnya.”

Elfelejted, hogy a szavaknak van ereje. Tehát NINCS UGYANOTT. Nem mindegy, hogy hova állsz a szavadiddal, még ha esetleg nem is csinálsz semmit.

„a szétesett nemzetbiztonság védtelenné tette a sorozatgyilkosság áldozatait”

azért ne vakítsál. még ha igazad is lenne, akkor sem azt mutattad volna ki, hogy a nemzetbiztonság megelőzhette volna a gyilkosságokat, legfeljebb hamarabb elkaphatta volna a gyilkosokat. esetleg az utolsó gyilkosságokat előzhette volna meg.

alapvetően egy jogállamban azzal számolni kell, hogy vannak gyilkosok, és nem lehet őket lecsukni, mielőtt elkövették a tettüket. tehát a jogállam nem abszolút védelem a gyilkosságok ellen.

garantáltan gyilkosságmentes állam csak diktatúrában képzelhető el.

„szerintem jóval egészségesebb dolog egy gazdasági-kulturális mezőn pozícionálni magadat, mintha a jelenlegi széteső pártstruktúrához képest helyeznéd el a pártodat.”

a SZEMA honlapján 3-szor szerepel, hogy balliberális párt. ez a klasszikus ideológiai-gazdasági dimenzióükban helyezi el a pártot. ha neked ez nem tetszik, akkor rossz helyen vagy.

amúgy pedig szekértábor-logika. a mszp a hisztérikus antirasszista és antifasiszta kampányaival, a chartázással szemben a tettek szintjén semmivel sem állt helyesebben a kérdéshez, mint a fidesz mérsékelt szárnya. masírozik a gárda, megverhették a melegeket, a szétesett nemzetbiztonság védtelenné tette a sorozatgyilkosság áldozatait, a tagságban pedig továbbra is ott ülnek azok, akik „mokkáznak” vagy éppen molnár oszkár puszipajtásai (veresné). az szdsz pedig per pillanat nem igazán létezik, úgyhogy róluk nem hiszem, hogy beszélni kéne.

szerintem jóval egészségesebb dolog egy gazdasági-kulturális mezőn pozícionálni magadat, mintha a jelenlegi széteső pártstruktúrához képest helyeznéd el a pártodat. ezt külsősként (szimpatizánsként) jónak tartom a szema-ban. márcsak azért is egészséges, mert a jelenlegi (széteső) párthalmazban egyetlen olyan párt van, amelyik többé-kevésbé ragaszkodik a „értékelvű” politizáláshoz: a Jobbik (persze az újnyilas ideológia nem érték, csak nincs rá jobb szavam). pont ezért van ilyen szép helyzetben az ország.

Ezt a cikket te ajánlottad:

beszelo.c3.hu/cikkek/kell-egy-part

Az ironikus ebben az, hogy a te általad ajánlott cikk az, ami tökéletesen leírja, hogy miért nincs igazad.

„Június 7-én az a párt bukta a legnagyobbat, amely a legjobban tudta és a leginkább mondta, hogy mi az, ami előbb-utóbb bukáshoz vezet. Az SZDSZ. Nem eléggé tudta, nem eléggé mondta, de a többinél mégis inkább.”

Azaz a legkisebb rossz, a legközelebbi szövetséges az SZDSZ kell, hogy legyen. Persze csak amennyiben és amíg létezik.

Ez világos. Továbbá:

„Ha egy liberális pártnak, amely egyedül nyilvánvalóan soha nem alakíthat kormányt, felajánlja az együttes kormányzás, a cselekvés lehetőségét egy olyan heterogén gyűjtőpárt, melynek jelentős liberális szárnya és cselekvési szándéka is van, akkor ezt nem lehet visszautasítani.”

Ebből pedig világos, hogy az MSZP lehetséges koalíciós partner, és a második legközelebbi párt.

Tehát a te saját cikked az, ami cáfol téged, és csak fel kellett volna rendesen dolgoznod, hogy belásd, igazam van.

Számomra ebből is világos, hogy a SZEMA a „a baloldali-liberális politikai mezőben” helyezkedik el.

Nyilvánvaló, hogy az MSZP és SZDSZ hibái a SZEMA szerint is javítható hibák. Medgyessy osztogatása elmúlt. A korrupció nem a baloldali liberálisság következménye, a reformokat pedig határozottabban, összefogottabban, társadalmi támogatást jobban elnyerve (ez azért kissé álom), meg lehet csinálni. Megint nem ideológiai alapprobléma, hanem kivitelezési probléma.

A Fidesz viszont másik poliitkai mezőben van. A Fidesszel alapvető ideológiai bajok vannak.

Az MSZP és SZDSZ az a mi autópályánkon van, csak kifogásolható az autóvezetés, a sávváltás. A Fidesz az egy másik autópályán van.

Megjegyzem, volt már olyan párt, amelyik amikor kicsi volt, és még nem akart dönteni, azt mondta magáról, hogy belga. És lám, mi lett belőle.

Köszönöm, de ebből nem kérek, ez veszélyes! Tessék nyílt lapokkal játszani!

„A SZEMA egyébként válalltan azért jött létre, hogy meghaladja a mai PÁRTPOLITIKAI törésvonalakat.”

Ez parasztvakítás.

„Mi a célunk?

Az, hogy a SZEMA már a 2010-es országgyűlési választásokon jelen legyen, és a hozzánk hasonlóan gondolkodó, jelenleg „politikai hajléktalan” választók egy új, valódi baloldali liberális erőre szavazhassanak. „

BALOLDALI LIBERÁLISOK vagytok. Betagozódtok a mai pártpolitikai kategóriákba, e szerint határozzátok meg magatokat. Nagyon helyesen.

„A közép, azaz a politikai centrum, ellenben nem ideológiai kategória, hanem helyzet függvénye. Egy párt akkor van centrum pozícióban, ha a meghatározó pártpolitikai oldalak között áll, mindkétfelé nyitott. Ilyen értelemben centrum pozícióban párt Magyaroszágon eddig nem volt. Németországban valaha az FDP például ilyen párt volt.”

Ez ennyiben igaz, hogy ma az MDF inkább hajlandó az SZDSZ-szel közösködni, mint a Fidesszel. Azaz ma az a párt, amelyik egyenlő távolságban lenne a Fidesztől és az MSZP-től lehet, hogy az MDF-en is túl lenne, azaz igen messze a baloldali liberálistól.

„A SZEMA egyébként kategorikusan elutasít mindenféle választási együttműködést, koalíciót minden jelenlegi parlamenti párttal”

Óriási hiba. Politológusként tudhatnád, hogy ez vagy parasztvakítás, vagy iszonyatosan káros lehet az országnakk. Persze amíg be se juttok, addig lényegtelen. De egy tíz százalékos párt, ami sehova nem koalícióképes igen nagy baj egy országnak.

De szerintem inkább olvasd el a hivatalos honlapunkon a program bevezetését, ott ez elég szépen, szabatosan ki van fejtve:

http://www.szema.hu/a-szema-pr.....tertekeles

És ajánlom az egyik kedvenc írásomat arról, miért kell új párt, és miért kell másképp politizálnia, mint az MSZP-nek és az SZDSZ-nek:

beszelo.c3.hu/cikkek/kell-egy-part

Na, kezd elszabadulni az indulat (amit nem értek).

Akkor politológusként fogalmazok:

A baloldali-liberális IDEOLÓGIAI értelemben értendő baloldali-liberálisnak. Ettől még lehetünk rendkívül kritikusak az MSZP-vel szemben, hiszen nem attól balodali vagy liberális az ember, hogy milyen a viszonya az MSZP-hez. A SZEMA egyébként válalltan azért jött létre, hogy meghaladja a mai PÁRTPOLITIKAI törésvonalakat.

A közép, azaz a politikai centrum, ellenben nem ideológiai kategória, hanem helyzet függvénye. Egy párt akkor van centrum pozícióban, ha a meghatározó pártpolitikai oldalak között